Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А43-6691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этапа 6 договора от 05.09.2013 подразумевала участие заказчика, который известил о необходимости участия в мероприятиях 05.11.2014, а 06.11.2014 специалисты исполнителя прибыли для участия в летных испытаниях.

Оценив приведенные обстоятельства, которые представителем истца не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, который предпринимал все необходимые зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств недобросовестности действий ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сама по себе просрочка исполнения обязательства исполнителем при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих в том числе от самого заказчика, не является основанием  для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.  Исходя из изложенного, ПАО «Туполев» правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

        Решение суда является  законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что исполнитель начал предпринимать действия, направленные на заключение договора с ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова», только 06.12.2013 противоречит материалам дела и самому договору № 701/412 между ОАО «НПП «Полет» и ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова», датированному 12.09.2013.

Ссылка заявителя на отказ ответчика запустить в производство изделие «Кросс-411» без предоплаты не может быть признана состоятельной, поскольку условиями договора была предусмотрена предоплата в размере 80% стоимости поставляемой продукции и действия исполнителя в соответствии с данными условиями не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу № А43-6691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И. Тарасова