Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А43-6691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«15» октября 2015 года                                                    Дело № А43-6691/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туполев»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу № А43-6691/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129) о взыскании 800 492 руб. неустойки,

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Туполев» – Куприянова А.В. по доверенности от 20.04.2015 № Д-125 сроком действия до 31.03.2016;

от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет»  – Комлева В.Е. на основании доверенности 25.08.2015 № 903/26 сроком действия 3 года,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – ОАО «НПП «Полет», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 800 492 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 05.09.2013 № 1097/13.

Исковое требование основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

          Решением от 22.06.2015  Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО «Туполев» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ПАО «Туполев» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд  сделал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения договора. Утверждает, что обязанность по заключению договора с ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова» возникла у ОАО «НПП «Полет». Ответчик начал предпринимать действия, направленные на заключение договора только 06.12.2013, то есть всего за девять дней  до срока, к которому ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова» должно было поставить ответчику комплекс С-501. Срок выполнения 6 этапа в соответствии с ведомостью установлен – 31.05.2014, акт приемки подписан 04.12.2014, следовательно, просрочка составила 184 дня.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Туполев» (заказчик) и ОАО «НПП «Полет» (исполнитель) 05.09.2013 был заключен договор № 1097/13 на выполнение опытно-конструкторской работы «Фрактал» в 2013-2014 гг. В соответствии с договором ОАО «НПП «Полет» обязалось своевременно в соответствии с условиями Договора, требованиями технического задания и дополнениям к нему выполнить опытно-конструкторскую работу «Фрактал» (далее – ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что объем, содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), стоимость этапов ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР), определены ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена является ориентировочной (предельной) и составляет 45 000 000 руб., НДС не облагается, с учетом полученного аванса по договору от 20.05.2004 № 722/04 и соглашению о расторжении вышеуказанного договора в размере 3 845 160 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.2 договора цены этапов ОКР установлены в протоколе согласования ориентировочной (предельной) цены ОКР (приложение № 3 к договору).

По протоколу согласования ориентировочной (предельной) цены ОКР стоимость работ по этапу № 6 составляет 16 559 000 руб.

В силу пункта 6.3 договора цены этапов ОКР являются ориентировочными (предельными и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ путем оформления протокола фиксированной (твердой) цены ОКР (этапа ОКР).

В соответствии с ведомостью исполнения работы по этапу № 6 ОКР включают в себя: проведение МВИ; проведение МВИ составных частей БКС С-501, проведение МВИ БКС С-501; изготовление изделия «Кросс 411» (модификация) по договору с ОАО «КАПО им.С.П.Горбунова»; проведение дополнительных испытаний изделия «Кросс 411 (модификация); доукомплектование, отработка и проведение дополнительных испытаний модернизированного комплекса С-501 по программе, согласованной с 489 ВП МО РФ (для изделия «411» № 2); участие в наземной отработке модернизированного комплекса С-501 в составе изделия «411» № 2.

Срок выполнения этапа № 6 ОКР в соответствии с ведомостью исполнения – 31.05.2014.

Согласно акту приемки этапа 6 ОКР «Фрактал» истец и ответчик 04.12.2014 провели приемку этапа 6, установив, что данный этап является законченным и принятым, работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ.

Поскольку согласно ведомости исполнения к договору срок выполнения этапа № 6 ОКР был определен 31.05.2014 и ответчиком указанный срок был нарушен, истец направил в его адрес претензию от 22.07.2014 № 9760-02, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств и наличия его вины в этом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием  и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

На основании статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ведомости исполнения на 6 этапе работ исполнитель проводит МВИ составных частей БКС С-501, изготовление изделия «Кросс 411» (модификация) по договору с ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова», доукомплектование, обработку, дополнительных испытаний изделия «Кросс 411» (модификация) (т.1, Л.д.44-45).

В примечании к ведомости исполнения работы по этапу № 6 ОКР установлено, что ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» заключает договор с ОАО «НПП «Полет» на изготовление изделия «Кросс 411» (модификация) – 1 шт., поставляет в ОАО «НПП «Полет» комплекс С-501 зав.№53303 в срок до 15.12.2013 для доукомплектования, доработок, проведения ПСИ, проведения дополнительных испытаний модернизированного комплекса С-501 и поставки его для изделия «411» № 2.

Изделие «Кросс 411» является составной частью комплекса С-501 и должно быть представлено ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» в адрес ОАО «НПП «Полет». После изготовления изделия «Кросс 411» (модификация) ОАО «НПП «Полет» приступает к доукомплектованию, отработке и проведению дополнительных испытаний модернизированного комплекса С-501, необходимого для изделия «411» № 2.

Письмом от 06.12.2013 121/9581, принятым ОАО «Туполев» по факсу с вх. № 15649/1001, ОАО «НПП «Полет» уведомило заказчика и ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» о необходимости отправки в ОАО «НПП «Полет» комплекса С-501 для доукомплектования, отработки и проведения дополнительных испытаний. В данном письме было указано на необходимость определения порядка финансирования, изготовления и проведения дополнительных испытаний модификации изделия «Кросс-411». На указанную дату ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» не заключило с ОАО «НПП «Полет» договор на изготовление изделия «Кросс-411» (модификация).

Комплекс С-501 был поставлен в адрес ОАО «НПП «Полет» 26.12.2013 в разукомплектованном виде. В соответствии с результатами обследования комплекса С-501, поступившего от ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» (пункт 3 акта приема аппаратуры) было установлено, что кроме царапин, прогибов, неровностей, нарушений лакокрасочного покрытия и иных внешних повреждений отсутствует документация и КМЧ (комплект монтажных частей) на комплекс С-501 № 53303.

Письмом от 10.01.2014  № 99/6-50 ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» в ответ на исх. № 121/40 от 10.01.2014 сообщило о направлении в адрес ОАО «НПП «Полет» для доукомплектования блоков БУМ № 0812, УУМ № 0806, № 0808, № 0811, № 0829, Б7-Кс-411 № 655604, входящих в комплекс С-501, письмом от 11.03.2014  № 99/6-696 сообщило о направлении для доукомплектования комплекса С-501-1 блоков: Б7-Кс-411 № 655505-655610.

Письмом от 08.05.2014. № 99/6-1366 ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» запросило у ОАО «НПП «Полет» блоки: 1А № 8215, 2Б № 8133, 3б № 3154 из состава изделия Р-833 Б, а также Б10А2-КцП № 649646, указанные в акте приема аппаратуры, как некомплектные, для замены на блоки 1А № 8111, 2Б № 8250, 3Б № 3255 из состава изделия Р-888-16, и приняло их по приемо-сдаточному акту № 19 и накладной № 8036 от 09.06.2014.

Из указанной выше переписки и приемо-сдаточной документации следует, что передача ответчику составных частей комплекса С-501 с целью устранения замечаний к его комплектности осуществлялась вплоть до июня 2014 года.

При этом ОАО «НПП «Полет» извещало ОАО «Туполев» и ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» о необходимости заключения договора на изготовление изделия «Кросс 411» (модификация) и устранения замечаний к комплектности комплекса С-501 во избежание срыва сроков работ по этапу 6 ОКР письмами: от 04.02.2014 № 121/1299  и от 01.04.2014  № 121/3673.

В письме от 01.04.2014 № 121/3673, направленном в адрес истца, ответчик, наряду с указанием на возможность срыва срока выполнения этапа № 6 ОКР, указал на необходимость коррекции сроков выполнения данного этапа.

Письмом от 01.07.2014 № 8838-02/12 заказчик сообщил исполнителю о возможности продления срока выполнения 6 этапа договора, но только после корректировки ведомости исполнения по государственному контракту № 13/241/ОКР, в котором ответчик является соисполнителем в части исполнения обязательств по договору. В данном письме истец просил ответчика продолжить выполнение работ по договору.

Договор между ОАО «НПП «Полет» (поставщик) и ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова» (покупатель) № 701/412 датирован 12.09.2013.

Вместе  с тем итоговый протокол согласования разногласий к нему подписан лишь 15.07.2014.

В соответствии с данным договором и спецификацией № 2 к нему ОАО «НПП «Полет» обязалось через пять месяцев после получения аванса поставить ОАО «Туполев» изделие «Кросс 411-03».

По условиям пункта 4.1 договора № 701/412 задержка перечисления аванса повлечет изменение сроков поставки на время задержки поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Аванс по договору от 12.09.2013 был перечислен истцом ответчику платежным поручением от 06.08.14 № 563 в сумме 4 720 000 руб. Таким образом, срок изготовления и поставки изделия «Кросс 411» (модификация) по договору № 701/412 начал течь с 07.08.2014.

Ответчик передал истцу изделие «Кросс 411» (модификация) товарными накладными: от 17.09.2014 № 501 (комплект монтажных частей - КМЧ), от 24.09.2014 № 518 (рама), от 30.09.2014 № 532 (изделие). При этом данная передача была досрочной, о чем свидетельствует письмо от 23.09.2014 вх.№ 5588, в котором истец указал на необходимость отгрузки опережающей доставкой составных частей изделия «Кросс 411»: рамы и КМЧ.

Изложенное свидетельствует о выполнении ответчиком указанной части работ этапа 6 ОКР в срок, не превышающий двух месяцев, вместо определенного  договором 12.09.2013 пятью месяцами после оплаты аванса.

Завершающая стадия