Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А11-11499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходила всегда от контрагентов, с представителями компаний по вопросу заключения договоров работал лично; условия договоров с поставщиками сырого молока предполагали обеспечение контроля заказчиком качества молока, в связи с чем сотрудники компании выезжали к поставщику для взятия проб и оценки качества молока.

Аналогичные показания в ходе выездной налоговой проверки даны ведущим менеджером службы закупки Пилиным А.С. Факт того, что                Пилин А.С. в 2009-2010 годах являлся руководителем ООО «Нерехтские сыры» и знаком с учредителем данной организации Коротковым В.Н. в отсутствие иных доказательств, не подтверждает довод налогового органа о вовлечении Обществом в цепочку поставщиков ООО «Высоково» в целях неправомерного использования права на вычет НДС.

Показания указанных лиц, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела и не подтверждают выводов налогового органа.

Судом установлено, что основным видом деятельности спорных контрагентов является оптовая торговля молочными продуктами. В периоде спорных взаимоотношений с ЗАО «ХК «Ополье» спорные контрагенты осуществляли поставку молочной продукции иным покупателям, приобретая ее у различных организаций, в том числе, у непосредственных производителей сельхозпродукции.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных организаций-поставщиков сырья свидетельствует о реальном осуществлении ими хозяйственной деятельности, ими оплачивались налоги, аренда помещений, транспортные расходы. Судом не установлено транзитного характера расчетов спорных контрагентов с продавцами молочной продукции и с ЗАО «ХК «Ополье».

Факт перечисления спорными контрагентами денежных средств, поступивших от ЗАО «ХК «Ополье», через счета иных организаций производителям сельхозпродукции, не свидетельствует о транзитном характере расчетов Общества за поставленное сырье. Налоговым органом не установлено, что указанные денежные средства обналичивались и поступали в распоряжение налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что ООО «Лактопродукт», ООО «Ресурс-НН», ООО «Высоково» уплачивали НДС и иные налоги в объеме, не соответствующим их реальным оборотам, не является основанием к отказу в вычетах налога покупателю. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие у спорных контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для организации работы, обоснованно не принят судом в обоснование доводов заявителя о невозможности реального исполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным договорам.

ООО «Лактопродукт», ООО «Ресурс-НН», ООО «Высоково» осуществляли оптовую реализацию молочной продукции, производимой иными организациями, как правило, непосредственно от производителей, до конечных покупателей, с учетом специфики поставляемого товара, имеющего короткий срок реализации. Поэтому у них отсутствовала необходимость в производственных помещениях и складах. Трейдерская деятельность в данном случае, не требовала наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

При этом, судом установлено, что указанными организациями молоко поставлялось не только в адрес Общества, но и иных организаций.

Довод заявителя о том, что поставка молока в адрес ЗАО «ХК Ополье» осуществлялась непосредственными сельхозпроизводителями с пункта сбора в с. Васильевское не нашел своего документального подтверждения.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители сельскохозяйственных организаций-производителей сырого молока (в том числе, председатель СПК «Возрождение» Удалов Д.А. , председатель СПК «Рассвет» Гоматина С.Н.) отрицали взаимоотношения по поставкам с представителями ЗАО «ХК Ополье». Никто из представителей Общества непосредственно не контактировал с хозяйствами-производителями молока, что исключает возможность прямых поставок молока в адрес ЗАО «ХК Ополье», минуя организации - трейдеры ООО «Лактопродукт», ООО «Ресурс-НН», ООО «Высоково».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в товарно-транспортных накладных спорных контрагентов сведений о марке автомобиля, фамилии водителя, осуществлявшего перевозку молока, информации об опломбировании груза, пункте погрузки и разгрузке товара не могут повлиять на выводы о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении бестоварных сделок и не исключают возможность оприходования налогоплательщиком закупленного сырья в учете.

Отсутствие указанных сведений в товарно-транспортных накладных не препятствует налоговому органу идентифицировать поставщика товара, по операциям с которым заявлены вычеты НДС. Кроме того, в данном деле вычеты по транспортным услугам налогоплательщиком не заявлялись.

При перевозке сырого молока используется унифицированная форма №СП-33 «Товарно-транспортная накладная (молсырье)», которая применяется для учета операций по отправке-приемке молочной продукции на молокозаводы и другие приемные пункты.

Суд установил, что на каждую партию молока выписывалась отдельная товарно-транспортная накладная, а также товарная накладная по форме ТОРГ-12, в которых полностью отражены качественные показатели молока, наименование и адреса покупателя и продавца, грузоотправителя и грузополучателя, дата оформления документа и его номер, сведения о лицах, осуществивших отгрузку и принятие товара, имеются подписи этих лиц.

Материалами дела установлено, что ветеринарные свидетельства на каждую партию молока, отгруженного спорными контрагентами (ООО «Лактопродукт», ООО «Ресурс-НН», ООО «Высоково») и предназначенного для ЗАО «ХК Ополье», оформлялись государственной ветеринарной службой ГУ Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных», государственной ветеринарной службой ГУ Ярославской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары, указанные в товарных накладных спорных контрагентов были приобретены у иных лиц, либо по иной цене, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что фактически доставку, приемку молочного сырья и оформление всех документов осуществляло ООО «Нерехтские сыры», а не ООО «Высоково».

Суд, оценив представленные налогоплательщиком доказательства пришел к выводу о том, что меры, принятые им по проверке правоспособности спорных контрагентов и полномочий их должностных лиц, свидетельствуют о проявлении со стороны ЗАО «ХК Ополье» должной степени заботливости и осмотрительности при выборе их в качестве поставщиков сырья.

Таким образом, вывод суда о соблюдении Обществом всех условий, необходимых для вычета НДС в заявленной налогоплательщиком сумме, является обоснованным.

Вывод Инспекции о формальном документообороте между налогоплательщиком, ООО «Лактопродукт», ООО «Ресурс-НН», ООО «Высоково» не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Оснований для отказа налогоплательщику в вычете у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2015 по делу №А11-11499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   А.М. Гущина