Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А11-11499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

15 октября 2015 года                                               Дело №А11-11499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2015 по делу №А11-11499/2014, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» (ИНН 3329025741, ОГРН 1023303351653) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.05.2014 №4.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области – Панкратов А.С. на основании доверенности от 13.01.2015, Мартынов Н.В. на основании доверенности от 13.01.2015, Громова А.В. на основании доверенности от 19.01.2015; закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» - Гулин А.В. на основании доверенности от 19.06.2015, Федоров Р.В. на основании доверенности от 11.12.2014, Зрянина С.Н. – генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная проверка закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» (далее – ЗАО «ХК «Ополье», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, НДС за 2010-2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 №3 и 30.05.2014 вынесено решение №4, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 28 045 551 руб., начислены пени в размере                                5 661 804 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме                                   2 793 795 руб.

Управление ФНС России по Владимирской области решением от 15.09.2014 №13-15-05/9432@ утвердило указанное решение Инспекции.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2014 №4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лактопродукт» (ИНН 3702618153), ООО «Ресурс-НН» (ИНН 5260283790), ООО «Высоково» (ИНН 7613003892), поскольку фактически товар (сырое молоко) поступал напрямую от организаций, в том числе непосредственных сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы.

Налоговый орган обращает внимание на то, что все представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают реальность совершенных сделок со спорными контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявитель считает налоговую выгоду, полученную Обществом, необоснованной.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам) необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Вывод налогового органа о том, что реально поставка молока на переработку поступала не от спорных контрагентов, а от организаций, не являющихся плательщиками НДС, суд признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки сырья от 01.07.2010 №574-2010/сх и от 01.04.2011 №587-2011/сх ООО «Лактопродукт» (г.Иваново) поставляло ЗАО «ХК «Ополье» натуральное цельное сырое коровье молоко в период 4 квартал 2010 года - 2011 год. В период спорных взаимоотношений спорным контрагентом сдавалась налоговая отчетность и уплачивался НДС.

Учредителем и руководителем ООО «Лактопродукт» является Капралов В.А.

В соответствии с условиями договора приемка молока по количеству и качеству производится на складах покупателя при наличии товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, декларации о соответствии; приемка молока по качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя; доставка молока осуществляется по договоренности между сторонами транспортом поставщика, покупателя или третьей стороной (транспортной организацией) на склад покупателя.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налога, уплаченного в спорных периодах ООО «Лактопродукт» налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом не установлено, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные или противоречивые сведения в отношении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что поставщиком молока с молокосборных пунктов в с. Васильевское Шуйского района Ивановской области является не ООО «Лактопродукт», а иные организации.

В ходе допроса Капралов В.А. подтвердил, что ООО «Лактопродукт» не осуществляло хранение молока, приобретенного у сельхозпроизводителей, молоко непосредственно перевозилось Обществу по заявкам Тураева С.В. по согласованному графику; им лично оформлялись договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и ветеринарные свидетельства, протоколы согласования цены (т. 4 л.д.64-75).

ООО «Лактопродукт» поставляло Обществу молоко, собранное в Ивановской области от сельхозпроизводителей. Из протокола допроса председателя СПК «Большевик» Мошкова Е.В. (т.4, л.д.117-118) следует, что указанным хозяйством молоко доставлялось в с.Васильевское. Аналогичные показания даны председателем СПК «Возрождение» Удаловым Д.А. (т.4, л.д.2-9).

Довод налогового органа о том, что фактически молоко поставлялось Обществу не спорным контрагентом, а ООО «Биопродукт» и ООО «ПродСервис», находящихся на специальных налоговых режимах, учредителем и руководителем в которых являлся Зайцев Р.С. не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Слияние ООО «Лактопродукт» с ООО «Биопродукт» и ООО «ПродСервис», произошло 21.03.2012, то есть в периоде, не относящимся к рассматриваемому (2011 год).

Поэтому довод Инспекции о том, что руководителям организаций-производителей молока был известен Зайцев Р.С. не свидетельствует об отсутствии поставок спорным контрагентом сырья в адрес налогоплательщика в период 4 квартал 2010 года-2011 год.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с договором поставки от 18.03.2011 №253-3011/сх ЗАО «ХК «Ополье» в 2011 году приобретало натуральное цельное сырое коровье молоко у ООО «Ресурс-НН».

Со стороны поставщика договор подписан генеральным директором Горбуновым Ю.М.

В соответствии с условиями заключенного договора приемка молока по количеству и качеству производится на складах покупателя при наличии товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, декларации о соответствии и т.д.

В подтверждение поставки товара данным контрагентом налогоплательщик представил договор, товарные накладные, счета- фактуры.

Налоговый орган на основании заключения эксперта установил, что счета-фактуры ООО «Ресурс-НН» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не Горбуновым Ю.М., а другим лицом (лицами) с подражанием какой - либо подписи Горбунова Ю.М.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данного обстоятельства недостаточно для вывода об отсутствии реальных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом, поскольку Инспекцией не установлено информированности Общества об этом.

Материалами дела также установлено, что Обществом (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры поставки от 01.01.2010                       №19-2010/сх, от 15.09.2010 №814-2010сх с ООО «Высоково», в соответствии с которыми в период 4 квартал 2010 года - 2011 год осуществлялась поставка натурального цельного сырого коровьего молока.

Со стороны поставщика договор подписан директором                       Коротковым В.Н.

Доставка молока осуществляется по договоренности между сторонами транспортом поставщика, покупателя или третьей стороной (транспортной организацией) на склад покупателя.

В подтверждение налоговых вычетов Обществом представлены счета – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «Высоково».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что фактически поставка сырого молока осуществлялась Обществу от ООО «Нерехтские сыры» (г. Ярославль), а не ООО «Высоково», и информированности налогоплательщика об этом.

Инспекция установила, что Коротков В.Н. в 2010-2011 годах являлся также генеральным директором ООО «Нерехтские сыры» и СПСК «Родники», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - грузовые перевозки). Из анализа ветеринарных удостоверений налоговый орган установил, что молоко, поставляемое Обществу выработано в ООО «Нерехтские сыры», а его доставка осуществлялась из с.Спаса Нерехтского района Костромской области в г.Суздаль, г.Юрьев-Польский и г.Лакинск минуя ООО «Высоково». В СПСК «Родники» молоко поступало от сельхозпроизводителей.

Поскольку ООО «Нерехтские сыры» и СПСК «Родники» применяли в спорном периоде упрощенную систему налогообложения, а денежные средства, поступившие от Общества в оплату молока на расчетный счет ООО «Высоково», перечислялись последним через ООО «Форвард» ООО «Нерехтские сыры» и СПСК «Родники» налоговый орган посчитал, что реальным поставщиком сырья являлось ООО «Нерехтские сыры».

Между тем, из ветеринарных свидетельств, представленных налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки следует, что выработанная СПСК «Родники» продукция – молоко через ООО «Высоково» поступает в автоцистернах в ЗАО «ХК «Ополье», а сборное охлажденное молоко, выработанное различными производителями - от ООО «Высоково» непосредственно налогоплательщику (т.26, л.д.110-178).

Письмом от 10.09.2013 № 1-10/13 ООО «Нерехтские сыры» сообщило в адрес налогового органа об отсутствии отношений с Обществом по поставке цельного сырого коровьего молока.

Из протокола допроса Короткова В.Н. не усматривается информированности Общества о том, что реальным поставщиком молока являлось ООО «Нерехтские сыры».

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о формальности документооборота Общества с ООО «Высоково» при согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем имитации наличия налога в цене поставленного сырья.

Как правильно указал суд, данный вывод Инспекции основан на предположительных выводах.

Из показаний начальника службы закупки Тураева С.В. следует, что ООО «Лактопродукт», ООО «Ресурс-НН», ООО «Высоково» известны ему как поставщики сырья; инициатива заключения договоров поставки молока