Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А11-5850/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«15» октября 2015 года                                                    Дело № А11-5850/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2015 по делу № А11-5850/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества Инженерно-техническая фирма «Системы и технологии», г. Владимир (ИНН 3327304235, ОГРН 1033303401537),  к обществу с ограниченной ответственностью «Грандростстрой», Московская область, г. Сергиев Посад (ИНН 5042068433, ОГРН 1035008363268),  о взыскании 150 315 руб.,

при участии:

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» – Трофимчука Р.В. по доверенности  от 22.12.2014 № 319/12 (сроком действия 1 год);

от истца  –  закрытого акционерного общества Инженерно-техническая фирма «Системы и технологии» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 62601),  

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Инженерно-техническая фирма «Системы и технологии» (далее – ЗАО ИТФ «Системы и технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (далее – ООО «Грандростстрой», ответчик) о взыскании долга в сумме 136 650 руб. по договору от 27.02.2013 № 2013С/78, неустойки в период с 20.05.2014 по 20.05.2015 в сумме 13 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом оборудования и выполненных работ.

          Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Грандростстрой" в пользу ЗАО ИТФ «Системы и технологии» долг в сумме 136 650 руб., неустойку в сумме 13 665 руб., государственную пошлину в сумме 5509 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО  «Грандростстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает доводы истца, подпись и печать в договоре  сфальсифицированными. Указывает, что условия договора от 27.02.2013 № 2013С/78 сторонами не согласовывались, площадка для проведения работ не передавалась, договор  со стороны ООО «Грандростстрой» не подписывался.

Заявитель обращает внимание суда на то, что он являлся генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 22.05.2012 № 22-Д-ГП на выполнение комплекса работ по проектированию и вводу в эксплуатацию объекта розничной торговли здания магазина «Пятерочка» и вышел из договора 22.05.2012 согласно подписанному соглашению № 2 об изменении стороны в договоре. Следовательно, 04.09.2013 ООО «Грандростстрой» не могло в отношении спорного объекта ни заключать договоры, ни контролировать проведение работ, ни принимать их.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ датированы за рамками периода, установленного в договоре, когда он уже не являлся генеральным подрядчиком.

По мнению заявителя, судебным актом нарушены права и законные интересы других лиц: заказчика ООО «Перспектива» и нового генподрядчика ООО «Процветание-Дизайн».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО ИТФ «Системы и технологии» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в отзыве возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ЗАО ИТФ «Системы и технологии»  (исполнитель) и ООО «Грандростстрой»  (заказчик) заключен договор № 2013С/78, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и выполнению работ по монтажу автоматизированной системы сбора данных на объекте по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Октября, д.8а, а заказчик обеспечивает прием оборудования и работ, их оплату, в объеме, указанном исполнителем в бланке учета стоимости работ и оборудования (приложение № 1 к договору).

Для определения стоимости оборудования и работ в приложении № 1 к договору исполнитель использует цены, которые приведены в приложении № 2 к договору (пункту 1.2 договора).

Стоимость оборудования и работ определяется согласно приложениям №1 и №2 к договору в соответствии с форматом объекта и количеством оборудования (пункт 5.1 договора).

Заказчик после заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней предоплату в размере 120 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп. Оплата поставленного оборудования и выполненных работ по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта, подтверждающего факт выполнения работ по объекту, только в случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Срок выполнения работ на объектах с 27.02.2013 по 27.03.2013, при условии согласования с заказчиком сроков, объемов и условий выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Сторонами подписаны бланк учета стоимости работ и оборудования (приложение № 1 к договору) и цены на оборудование и работы (приложение № 2 к договору) с указанием стоимости работ и оборудования (л.д.16-19).

Платежным поручением от 19.03.2013 № 218 заказчик произвел предоплату за работы в размере 120 000 руб. (л.д.26).

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 1 на сумму 256 650 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой общая стоимость выполненных работ и затрат составила 256 650 руб., с учетом предоплаты в размере 120 000 руб. к оплате причитается 136 650 руб. (л.д.23-25).

В претензии от 31.03.2015 № 647, полученной ООО «Грандростстрой» 06.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, ЗАО ИТФ «Системы и технологии» попросило ответчика произвести оплату задолженности в указанной сумме (л.д.30-33).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        Выполнение работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств либо выполнения их ненадлежащим образом в материалы дела не представил.

 Поскольку ООО «Грандростстрой» выполненные работы оплатило частично в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 136 650 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.6 договора № 2013С/78 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, предусмотренных договором, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти) % (процентов) от суммы задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты по договору №2013С/78  подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2014 по 20.05.2015 в сумме 13 665 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» о признании не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объемы и отклонены.

Довод ООО «Грандростстрой» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия у него договорных отношений с истцом апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен договор от 27.02.2013 № 2013/78, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки и выполнению работ по монтажу автоматизированной системы сбора данных на объекте. Об этом свидетельствуют подписи уполномоченных лиц организаций и печати, проставленные на данном договоре.

Более того, о волеизъявлении ООО «Грандростстрой» на заключение договора свидетельствует оплата заказчиком аванса в счет предстоящей поставки и выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 № 218. Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком также подтвержден документами, содержащими подписи представителя и печать ответчика.

Таким  образом, действия  ООО  «Грандростстрой» свидетельствуют о  волеизъявлении и направленности действий на заключение договора и исполнение обязательств по нему.

Поскольку стороной по договору, не исполнившей принятые на себя обязательства в полном объеме, является ООО «Грандростстрой», требования как к ответчику предъявляются именно к ООО «Грандростстрой».

Основания предъявления требований, вытекающих из договора, к иным лицам в судебном порядке у ЗАО ИТФ «Системы и технологии» отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие у него интереса к спорным работам не может быть признан состоятельной, поскольку не обоснована документально.

Утверждение апеллянта о фальсификации подписи от имени генерального директора ООО «Грандростстрой» Новоселова М.В. и печати ООО «Грандростстрой» в договоре, акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2014 не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке не заявлено, надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц  ООО «Процветание-Дизайн» и ООО «Перспектива» апелляционный суд также не усматривает.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.