Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А43-14881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе:

- порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя);

- обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, ОАО «НСК» как гарантирующий поставщик в подтверждение объема полезного отпуска в индивидуальные жилые дома должен был представить следующие первичные документы за спорный период: сведения из лицевых счетов граждан (домовладений), платежные документы, счета, квитанции, поступившую информацию от граждан о переданных показаниях приборов учета, акты проверки правильности снятия показаний приборов учета и др. Данные правила распространяются и к определению полезного отпуска в МКД.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уклонился об исполнения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет исследования судом и доказывания стороной процесса.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства заявленного им объема полезного отпуска в МКД и индивидуальные жилые дома и, как следствие, фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие задолженности в размере количества электрической энергии, приведенного истцом в расчете.

При этом является правомерным вывод суда о недоказанности истцом наличия правовых оснований для нулевого начисления потребления по частным домам (согласно расчету истца), поскольку первичных данных для применения такого расчета материалы дела не содержат. Спорные дома имеют собственников, у которых в силу требований статьи 155 ЖК РФ, подпункта «и» пункта 34 Правил №354 возникает обязанность оплаты потребленной электроэнергии даже при отсутствии регистрации по месту жительства.

Кроме того, суд правомерно указал на недоказанность истцом правовых оснований для исключения из актов первичного учета в спорный период объемов потребления по МКД, на которых ответчиком установлены контрольные приборы учета.

В то же время, не соглашаясь с данными истца при определении отпущенной электроэнергии в МКД, представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем полезного отпуска в МКД по сведениям сетевой организации.

Ответчиком представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета по МКД за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года.

Указанные акты составлены в пределах полномочий сетевой организации по проверке правильности снятия показания расчетных приборов учета, предоставленных разделом X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений № 442 (пункты 167 - 172), в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных актов истцом в установленном законом порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения данных документов.

Ответчик представил контррасчет объема полезного отпуска электрической энергии из сетей ООО "Специнвестпроект", стоимости потерь электрической энергии за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года (с учетом декабря 2012 года, февраля, апреля и августа 2013 года) с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному расчету объем неоплаченных потерь, выявленный 24.03.2015 в процессе совместной выверки сторон, составил 44 184 кВт.ч., что составляет 108 660 руб. 54 коп.

Согласно справочному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к периоду с 24.03.2015 по 04.06.2015 составили 1 768 руб.

Контррасчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке (увеличению на пять дней просрочки - требование заявлено по 09.06.2015, а не 04.06.2015).

Суд первой инстанции, проверив контррасчет процентов и признав его подлежащим корректировке, правомерно принял его во внимание, как основанный на первичных документах, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО "НСК" в неоспариваемой ответчиком части с учетом названной корректировки расчета процентов.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большей части, чем указано ответчиком, не имеется, поскольку иной размер долга истцом не доказан.

Довод ответчика о признании долга в большем размере правомерно отклонен судом ,как не подтвержденный документально и противоречащий правовой позиции ответчика, отраженной в дополнительных пояснениях к отзыву и устных пояснениях его представителя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворено частично в сумме 1 892 руб. 50 коп., а также проценты с суммы долга                  108 660 руб. 54 коп. с 10.06.2015 по день фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению. Произведенный истцом расчет задолженности, в котором учтены платежи  ответчика судом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-14881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      Ю.В. Протасов

             О.А. Логинова