Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А11-2803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

17)       земельный участок, кадастровый   (или условный) номер объекта 33:25:000096:192, адрес: Владимирская         область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

18)       земельный участок, кадастровый   (или условный) номер объекта 33:25:000096:190, адрес: Владимирская         область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31 .

ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылается на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Положениями части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В подтверждение наличия заложенного недвижимого имущества в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.11.2014 № 33-00-4001/5001/2014-4674.

Представленные в материалы дела документы (определение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от

29.01.2014 по делу № Т-ННГ/14-046; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 17.02.2014 по делу № Т-ННГ/14-046; определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу № 13-53/2014; определение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу № 13-86/14; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.11.2014 № 33-00-4001/5001/2014-4674), признание требования конкурсным управляющим должника, отсутствие каких-либо возражений относительно требования заявителя свидетельствуют об обоснованности заявления ОАО «Сбербанк России» и наличии оснований для признания его залоговым кредитором (залоговое имущество: 1) незавершенный строительством цех ливерных колбас с пристроенным помещением контрольно-пропускного пункта, кадастровый (или условный) номер объекта 33-33-05/05/2007-386, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 2) артезианская скважина № 3, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209д/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 3) незавершенное строительством здание холодильника кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209к/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 4) скважина № 4, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209е/17:1000А,  адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 5) будка проходная,       кадастровый        (или условный) номер      объекта 33:25:000000:00:2209н/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 6) скотобаза, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209в/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 7) трансформаторная подстанция, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209г/17:1000А, адрес: Владимирская область,  г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 8) главный производственный корпус, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209б/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 9) станция перекачки,        кадастровый        (или         условный)         номер объекта

33:25:000000:00:2209и/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 10) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:194, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 11) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:200, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 12) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:199, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 13) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:198, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 14) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:197, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 15) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:195, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 16) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:193, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 17) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:192, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 18) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:190, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31) в отношении требования в размере 146 053 172 руб. 60 коп. (основной долг - 141 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 853 172 руб. 60 коп., третейский сбор - 20 000 руб.), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МиРоВик плюс» определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу № А11-2803/2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за ОАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора по делу о банкротстве должника в отношении требования в размере в сумме 146 124 915 руб. 53 коп. (основной долг -             141 000 000 руб., проценты за пользование кредитом -  4 853 172 руб. 60 коп., неустойка - 271 742 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины, третейского сбора - 200 000 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МиРоВик плюс».

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об обратном от заявителя апелляционной жалобы  в материалы дела не поступило.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при разрешении спора неправомерно применил статьи  334, 334.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, поскольку  их применение произошло относительно правоотношений, случившимся до вступления  данных норм в законную силу.

Судом данный довод рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Указанные изменения вступили в законную силу 01.07.2014. ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявленными требованиями 11.06.2015. Таким образом,  суд первой инстанции применил указанные нормы, которые уже действовали во времени.

Основанием для присвоения статуса залогового кредитора послужило действующий арест имущества и решение  Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 17.02.2014 по делу № Т-ННГ/14-046.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу № А11-2803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмперГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова