Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А43-25436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-25436/2014

13 октября 2015 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу № А43-25436/2014,

принятое судьей Фирсовой М. Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пельмень» (ИНН 5261073620, ОГРН 1105261003517) Лаптева Дмитрия Павловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» – Шахниной А.П. по доверенности от 01.07.2015 №248 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Пельмень» (далее - ООО «Пельмень», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Д. П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пельмень» конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 26.11.2014, заключенное  между ООО «Пельмень» и ООО Птицефабрика «Павловская» и о применении последствий недействительности (сделки).

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  20.07.2015  Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил  заявленные требования конкурсного управляющего Лаптева Д. П., признав недействительными соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.11.2014, заключенное между ООО «Пельмень» и ООО Птицефабрика «Павловская» и применил последствия недействительности сделки в виде: восстановления в бухгалтерской отчетности ООО «Пельмень» задолженность ООО «Пельмень» перед ООО Птицефабрика «Павловская» по договору аренды от 20.08.2013 в части суммы 419 136,25 руб.;  восстановления в бухгалтерской отчетности ООО Птицефабрика «Павловская» задолженность ООО Птицефабрика «Павловская» перед ООО «Пельмень» договору о переводе долга от 26.11.2014 в сумме 419 136,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Птицефабрика «Павловская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что зачет был произведен на законных основаниях, в соответствии с требованиями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО Птицефабрика «Павловская» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Лаптев Д. П. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 между ООО Птицефабрика «Павловская» и ООО «Пельмень» заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Исходя из содержания представленного в материалы дела соглашения, стороны производили зачет встречных однородных требований, при этом погашалась задолженность ООО «Пельмень» перед ООО Птицефабрика «Павловская» по договору аренды от 20.08.2013 и задолженность ООО Птицефабрика «Павловская» перед ООО «Пельмень» по договору перевода долга от 26.11.2014.

Посчитав, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО Птицефабрика «Павловская» перед другими кредиторами ООО «Пельмень» конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный  суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве , сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно  пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Пельмень» возбуждено определением суда от 08.10.2014.

Соглашение о зачете однородных встречных требований заключено 26.11.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Пельмень» имелась задолженность перед Шинкаровым М.А., ФНС России, ООО «АгроАльянс», а потому прекращение обязательств путем проведения зачета, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 требования ООО «Птицефабрика «Павловская» установлены в реестр требований кредиторов ООО «Пельмень» на сумму 1 452 917,51 (долг) по договору аренды от 20.08.2013. В ходе рассмотрения указанного дела, в материалы дела ООО «Птицефабрика «Павловская» представлен расчет из которого следует, что зачетом однородных встречных требований от 26.11.2014 прекращены обязательства должника, возникшие до 08.10.2014, то есть мораторные обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Пельмень» 2013 года с отметкой налогового органа по итогам 2013. Балансовая стоимость активов должника по итогам 2013  составила                        638 000 руб. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерская отчетность по итогам 3 кв. 2014  бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана, а обязательное представление квартальной отчетности у общества за указанный период в силу письма Министерства финансов от 23.10.2012 №03-11-09/80 отсутствовала.

На основании изложенного довод ООО Птицефабрика «Павловская» о  том, что сумма сделки не превышает процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период материалами дела не подтверждается. Неоднократность осуществления должником аналогичных сделок для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности судом верно не учитывалось, поскольку для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  необходимо наличие одновременно двух обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции перепроверив довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, приходит  к выводу о его несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,