Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А43-21902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убыточной, причем убыток увеличивался ежегодно с 2010 года (стр. 1370 бух. баланса, стр. 2400 отчета о прибылях и убытках за 1 кв. 2012 г.). В то время как общий объем его обязательств составлял 16 076 000 руб., выручка у кооператива за 2012 год отсутствовала (стр. 2110 отчета о прибылях и убытках за 1 кв. 2012). При этом объем заемных средств в течение 2011 -2012 лишь увеличивался (стр. 1510 и 1520 бух. баланса). В то же время собственные денежные средства у кооператива на по итогам 1 кв. 2012 года отсутствовали (стр. 1250 бух. баланса) и убывали по итогам двух предшествующих лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все перечисленное указывает на неплатежеспособность кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о банкротстве. О недостаточности денежных средств должника на 10.05.2012 указывает и наличие картотеки неисполненных платежей к его банковскому счету, что подтверждается приложенными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету кредита на 01.04.2012.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чистякова (Майская) Е.В. входила в состав участников СППК «АгроПродСервис», а также являлась супругой Чистякова А.А. -председателя СППК «АгроПродСервис». Возвращенное ей по акту приема-передачи имущество в дальнейшем отчуждено в пользу Чистяковой А.А., являющейся дочерью Чистякова А.А. и Чистяковой (Майской) Е.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности Чистяковой (Майской) Е.В. по отношении к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий пришел к выводу, что после совершения ряда сделок, в том числе оспариваемой, все основные средства выбыли. Имущество, выявленное в ходе инвентаризации, находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк»; его рыночная стоимость составляет 1 724 445 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 837 738 руб. 52 коп.

Таким образом, следствием отчуждения спорного имущества в адрес Чистяковой Е.В. явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по рассмотрению настоящего заявления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение от 11.05.2015), судом отклоняется исходя из следующего.

В судебном заседании в первой инстанции разрешался вопрос о том, не является ли заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделки недействительным уже рассмотренным судом. Указанный вопрос был предметом исследования в целях того, чтобы исключить наличие оснований прекращения производства по делу по части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, то есть в случаях, когда имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда».

Для правильного применения указанных положений необходимо руководствоваться механизмом проверки разности заявлений, который вытекает из содержания процитированной нормы права. А именно, заявления должны сверяться по критерию предмета (заявленного требования) и оснований. Последние, в свою очередь, подразделяются на правовые (то есть конкретные нормы права) и фактические (то есть те фактические обстоятельства, с которыми закон связывает наступление тех или иных правовых последствий).

Суд первой инстанции сравнил положения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 по делу                     № А43-21902/2013, вынесенное по заявлению ООО ТД «Агроторг», с заявлением конкурсного управляющего СППК «АгроПродСервис». Выводом о том, что в сравниваемых заявлениях имеются разные как правовые, так и фактические основания, стало следующее.

В деле, разрешенном определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 по делу № А43-21902/2013, заявитель ООО ТД «Агроторг» просил удовлетворить требование только на основании той части абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая регламентирует факт совершения сделки, направленной на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Соответственно, при таком юридическом составе истец обосновывал наличие цели причинения вреда только фактом выдела доли.

В поданном же от конкурсного управляющего заявлении в качестве правового основания признания сделки недействительной выступают абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, так как в последующем заявлении в качестве правовых оснований были избраны иные нормы права, то отличаться от первоначального заявления стали и фактические основания требований. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактическими основаниями и объектом исследования были факты аффилированности лиц,

наличия у них статуса заинтересованности, знания ими о причинении вреда кредиторам и наличие соответствующей цели причинения вреда, факта пользования имуществом после сделки, злоупотребления правом, совершения сделки в момент наступления неплатёжеспособности должника. Такой широкий объект исследования, который был доказан суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, явно отличается от объекта исследования, который суд изучал при вынесении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 по делу № А43-21902/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заявление о признании указанной сделки должника недействительной обратился конкурсный управляющий. Основанием недействительности указан факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал сделку от 10.05.2012 по возврату СППК «АгроПродСервис» в адрес Майской Елены Викторовны паевого взноса путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 кв.м, кадастровый номер: 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, с расположенном на нем отдельно стоящим зданием с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв.м., условный номер: 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А, недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу № А43-21902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Майской Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова