Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А43-25585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другие расходы Генподрядчика, возникающие у генподрядчика в связи с выполнением работ по контракту, за исключением тех, обеспечение которыми генподрядчика является обязанностью заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону следует, что ответчик представил истцу материалы на основании договора от 28.03.2007 № СНХ-11596, в то время как ведомость материалов заказчика на давальческой основе, израсходованных ООО «Генерация» содержит ссылку на договор от 25.10.2010 № СНХ-532-10.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечение генподрядчика материалами на сумму 16 317 231 руб. 77 коп. было его обязанностью в рамках контракта от 25.10.2010 № СНХ-532-10, а также того, что поставленный материал на сумму 387 896 руб. 14 коп. не был использован истцом при строительстве котельной на основании договора от 28.03.2007 № СНХ-11596.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок.

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно пункту 21 дополнительного соглашения от 09.11.2012 №4 к контракту на момент заключения настоящего дополнительного соглашения неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение работ генподрядчиком составляет 19 035 215,63 руб. Срок исполнения обязательства по уплате неустойки – дата подписания настоящего дополнительного соглашения. Обязательство по уплате неустойки генподрядчиком прекращается с момента перечисления заказчиком генподрядчику последнего платежа согласно пункту 4.1.5 контракта за вычетом суммы в размере указанной выше неустойки. При этом, после прекращения обязательства генподрядчика по уплате заказчику указанной в настоящем пункте неустойки, неустойка, предусмотренная пунктами 14.2 и 14.2.1 контракта, не применяется.

Письмом от 08.08.2013 № 4464-105 ОАО «Сибур-Нефтехим» уведомил ООО «Генерация» о зачете встречных требований в общей сумме                   19 400 215 руб. 63 коп., в том числе 19 035 215 руб. 63 коп., установленной пунктом 21 дополнительного соглашения №4 от 09.11.2012.

Поскольку срок обязательства по уплате неустойки в сумме 19 035 215 руб. 63 коп. наступил с момента подписания дополнительного соглашения №4, получение уведомления о зачете истцом 12.09.2013 подтверждается документально (уведомлением о зачете от 08.08.2013 №4464-105, счетом №15 от 05.07.2013, уведомлением о вручении почтового отправления №92198 - уведомления ОАО «Сибур-Нефтехим» № 4464-105 от 08.08.2013 - л.д.110, т.1; л.д.96, 99, т.8) сделка по зачету 19 035 215руб. 63 коп. совершена. При этом истцом не представлены доказательства, согласно которым при вскрытии заказного письма № 92198 в конверте был бы обнаружен чистый лист бумаги либо иные вложения, нежели уведомление о зачете, что является нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то время как в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В нормативных правовых актах, в контракте №СНХ-532-10 от 25.10.2010 не установлена обязанность сторон контракта передавать корреспонденцию друг другу с описью вложения.

При таких обстоятельствах требования истца, увеличенные на сумму неустойки, обязательство уплаты которой прекращено зачетом, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Судом принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, произведенных сторонами по состоянию на 31.12.2012, подписанием которого ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 107 951 469 руб. 31 коп.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что контракт № СНХ-532-10 от 25.10.2010 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется ввиду прекращения контракта. В данном случае ОАО «Сибур-Нефтехим», уклоняясь от уплаты денежных средств истцу, при отсутствии оснований для их удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства истца. Поскольку размер полученной платы от заказчика за выполненные работы меньше размера встречного предоставления генподрядчиком во исполнение контракта, на стороне ответчика имеется факт неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения в сумме 107 951 469 руб. 31 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.04.2015 по делу   № А43-25585/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика», открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова