Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А43-25585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

12 октября  2015 года                                                 Дело № А43-25585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» – Аферова А.М. на основании доверенности от 10.06.2015 сроком действия по 31.12.2015, Епишенкова С.В. на основании доверенности от 04.03.2015 № 2266/2014-28/Т сроком действия 2 года, Щербенина Е.А. на основании доверенности от 22.10.2012 сроком действия 3 года;

от ответчика – открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» – Мартанова С.В. на основании доверенности от 19.12.2014 № 163 сроком действия по 31.12.2015, Коновалова М.М. на основании доверенности от 05.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 и Ларионовой Т.Е. на основании доверенности от 04.02.2015 № 11 сроком действия по 31.12.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика», открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-25585/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334) к открытому акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 1086910001342, ИНН 6674159334) о взыскании 126 986 684 руб. 94 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (далее – ООО «Альтернативная энергетика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (далее – ОАО «Сибур-Нефтехим») о взыскании 107 951 469 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 126 986 684 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. В обоснование изменения исковых требований истец указал, что ответчик пытался зачетом встречных требований прекратить обязательство по перечислению 20% гарантийной суммы в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, но поскольку момент исполнения обязательства по оплате 20% не наступил, прекращение обязательства зачетом встречных требований недопустимо. В этой связи истец увеличил размер исковых требований на неправомерно зачтенную ответчиком неустойку в размере 19 035 215 руб. 63 коп.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» 107 981 469 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Альтернативная энергетика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 19 035 215 руб. 63 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заявление о зачете от 08.08.2013 не содержит конкретного обязательства, которое прекращается зачетом, в то время как пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что  вопрос индивидуализации требований, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований, имеет определяющее значение.

Заявитель отрицает факт получения зачета и указывает на то, что ответчик не доказал факт получения ООО «Альтернативная энергетика» уведомления о зачете.

ОАО «Сибур-Нефтехим» также не согласно с решением суда первой инстанции относительно  правильности соответствия фактически выполненных истцом работ объему обязательства, закрепленного в контракте, и стоимости работ.

Представитель ОАО «Сибур-Нефтехим» заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы об установлении объема и стоимости работ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибур-Нефтехим» (заказчик) и ООО «Генерация» (генподрядчик, в настоящее время ООО «Альтернативная энергетика») заключили контракт от 25.10.2010 № СНХ-532-10 на выполнение работ по строительству объекта «Паровая технологическая котельная завода Окиси Этилена и Гликолей» (далее по тексту - ПК), поставляющей 140 тонн пара/час в тепловые сети заказчика, размещаемого во вновь возводимом корпусе завода «Окиси Этилена и Гликолей», строительство и реконструкцию тепловых сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации в объеме, необходимом для эксплуатации ПК, подключение их к действующим тепловым сетям заказчика, включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ, строительство, монтаж оборудования и сдачу ПК в гарантийную эксплуатацию, а также проектные работы, перечисленные в контракте (предмет контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2012).

Согласно генеральному графику выполнения работ (приложение № 1 контракту) предельный срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2012.

Контрактная цена работ при его подписании определена сторонами в размере 795 120 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Стороны оформили к контракту дополнительные соглашения № 1 – 4.

На основании пункта 6 дополнительного соглашения от 09.11.2012 № 4 к контракту стороны исключили из объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком на ПК, пусконаладочные работы, включая выход на гарантийные параметры. В связи с уменьшением объемов работ стороны скорректировали стоимость контракта до 727 723 914 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции пункта 9 дополнительного соглашения от 09.11.2012 № 4). Указано, что работа означает совокупность работ, выполняемых генподрядчиком по проектированию и строительству ПК, за исключением пусконаладочных работ, и в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2 названного соглашения).

Судом при рассмотрении дела № А43-26748/2013 было установлено, что согласно итоговому акту формы КС-2 от 14.12.2012 № 1 подрядчик передал, а заказчик принял работы на общую сумму 727 723 914 руб., что соответствует общей цене работ, установленной в пункте 9 дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2012 к контракту. Заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству.

Письмом от 02.12.2013 № 6414/001/СНХ заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Суд пришел к выводу о том, что контракт № СНХ-532-10 от 25.10.2010 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчик стоимость результата работ, принятого им до расторжения контракта, уплатил частично в сумме              619 772 444 руб. 69 коп., что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 107 951 469 руб. 31 коп.

ООО «Генерация» обратилось к ответчику с претензией от 07.02.2014 с требованием уплаты 107 981 469 руб. 31 коп. В ответ на претензию, ответчик потребовал представить письменные объяснения о расхождениях в данных ИНН и ОГРН ООО «Генерация» и ООО «Альтернативная энергетика», указав, что претензия от 07.02.2014 будет рассмотрена позже.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами при рассмотрении дел № А43- 26748/2013, № А43- 26750/2013, №А43-23169/2013 установлено, что цена контракта от 25.10.2010 № СНХ-532-10 составила 727 723 914 руб. На основании акта от 10.12.2012 № 1 (форма КС-11) подрядчик передал, а заказчик принял законченный строительством объект. Согласно итоговому акту формы КС-2 от 14.12.2012 № 1 подрядчик передал, а заказчик принял работы на общую сумму             727 723 914 руб., что соответствует общей цене работ, установленной в пункте 9 дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2012 к контракту. Заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству.

Данный факт ответчиком по настоящему делу не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, а истцом подтверждается факт оплаты выполненных работ в сумме 619 772 444 руб. 69 коп.

Ответчик в качестве обоснования своей позиции указывает о не наступлении событий, указанных в пункте 4.15 контракта в редакции, утвержденной в дополнительном соглашении от 09.11.2012 № 4. Ответчик полагает, что поскольку генподрядчик ввод котельной в эксплуатацию не обеспечил, обязательства по ее гарантийной эксплуатации в течение всего гарантийного срока не исполнял и не сможет исполнить, сумма излишне уплаченных заказчиком гарантийных платежей составляет 73 979 509,19 руб. Ответчик так же полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него гарантийных платежей.

Требования ОАО «Сибур-Нефтехим» об уменьшении цены контракта, в том числе на сумму гарантийных платежей, были предметом рассмотрения спора по делу № А43- 26748/2013.

Судом в рамках дела № А43-26748/2013 установлено, что дополнительным соглашением от 17.11.2011 № 1 к контракту с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения от 17.04.2012 № 2 стороны с 25.02.2011 внесли изменения в пункт 4.1.1 контракта. В пункте 4.15 договора стороны согласовали порядок оплаты гарантийной суммы в редакции, утвержденной в дополнительном соглашении от 09.11.2012 № 4.

Суд с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  протолковал условия договора и установил, что из его условий следует право заказчика удержать 25 процентов от цены соответствующего этапа работ (поименована как «гарантийная сумма»), установленной в протоколе согласования контрактной цены работ (приложение № 2). Указанная сторонами «гарантийная сумма» является частью платы за выполненные работы по контракту, право на удержание которой имеется у заказчика по каждому акту приемки выполненных работ. Рассчитывается она арифметически в процентном соотношении от цены работ, принятых заказчиком по акту приемки. Отсрочка оплаты 25 процентов стоимости принятых работ, предусмотренная сторонами контракта в виде гарантийной суммы, не влияет на обязанность заказчика по оплате принятых им работ, а лишь предусматривает события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Судом первой инстанции в рамках дела № А43-26748/2013 установлено, что в соответствии с постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2012 № 5352 истцу выдано разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. До расторжения контракта (до даты получения подрядчиком письма от 02.12.2013 № 6414/001/СНХ) разрешение Ростехнадзора № РРС 00-051573 от 04.12.2013 на применение паровых котлов передано истцу. ПК построена, принята заказчиком и введена в эксплуатацию, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения установленной за работу цены по контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10.

Представленные ответчиком акты без указания конкретных работ подписаны им же без замечаний по видам и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 контракта контрактная цена включает в себя сумму, установленную в контракте, которая включает в себя стоимость всех работ по контракту и затрат генподрядчика, включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ, на условиях поставки DDP Дзержинск – Строительная площадка (Инкотрмс 2000), страховку, все таможенные платежи, и НДС, и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, любые