Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А43-2076/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, Фонд, вопреки вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе им не опровергнуты доводы Администрации о длительности неисполнения обязательства (более 300 дней), что, в свою очередь, привело к утрате актуальности ряда показателей, а также об отсутствии явного дисбаланса в мерах ответственности сторон на дату заключения контракта (процент неустойки, установленный контрактом в отношении обязательств подрядчика, относительно процента неустойки, установленного контрактом в отношении обязательств муниципального заказчика (0,05% против 1/300 ставки рефинансирования Банка России),

не является чрезмерно высоким).

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав в пользу Администрации 555 246 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

         Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом установления  фактической даты сдачи работ по контракту и пунктов 2.3, 3.2, 3.3 контракта, суд счел, что взысканию подлежит неустойка за период с 05.09.2013 по 27.11.2013  в сумме 117 671 руб. 40 коп. (5 094 000 руб. х 1/300 х 8,25% х 84 дня), за период с 16.04.2014 по 29.06.2015  в сумме  614 973 руб. 15 коп. (5 094 000 руб. х 1/300 х 8,25% х 439 дней), а всего  732 644 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» исходя из того, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вышеуказанное положение признано не подлежащим применению.

В этой связи суд требования  Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  счел не подлежащими удовлетворению.

Таким образом,  суд встречные исковые требования Фонда   удовлетворил частично, взыскав неустойку  в сумме 732 644 руб. 55 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку от стоимости невыполненных работ, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, т.к.  создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы апелляционной жалобы Фонда  апелляционный суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканную решением суда, суд сослался на то, что     

пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

          Вместе с тем суд не учел, что требования заявлены на основании статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии с названным пунктом Постановления.

        Из расчета Фонда следует, что проценты  начислены исходя из даты получения финансовым органом ответчика заявления с приложением исполнительного листа и копии судебного акта с учетом трехмесячного срока на исполнение судебного акта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г.   

        Поскольку  Администрацией допущено нарушение сроков исполнения судебного акта  по делу А43-10032/2014  требование  Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  за период с 06 мая 2015 по 29.06.2015 в сумме 65 641 руб.61 коп.  является обоснованным.

       При таких обстоятельствах решение суда по встречному иску подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение статьи 395 ГК РФ, подлежащей применению).

       В пользу Фонда   с администрации города Нижнего Новгорода    надлежит взыскать 732 644 руб. 55 коп. неустойки,  65 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 966 руб. государственной пошлины.

       По результатам зачета с Администрации в пользу Фонда  следует взыскать 262 005  руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суд Нижегородской области от 24.07.2015 по делу № А43-2076/2015 по первоначальному иску оставить без изменения,  а апелляционную жалобу администрации  города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Фонда «Институт экономики города» удовлетворить, решение по встречному иску изменить.

          Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН1025203032579, ИНН 5253001036; зарегистрировано 15.10.1998 Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, Кремль, корп.5) в пользу Фонда «Институт экономики города» (ОГРН 1037700031808, ИНН 7702153836; зарегистрировано 21.11.1995 Московской регистрационной палатой; г.Москва, ул.Тверская, д.20, стр.1) 732 644 руб. 55 коп. неустойки,  65 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 966 руб. государственной пошлины.

       По результатам зачета взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036; зарегистрировано 15.10.1998 Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, Кремль, корп.5) в пользу Фонда «Институт экономики города» (ОГРН 1037700031808, ИНН 7702153836; зарегистрировано 21.11.1995 Московской регистрационной палатой; г.Москва, ул.Тверская, д.20, стр.1) 262 005  руб. 55 коп.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А.Насонова