Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А79-7111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Договор новый срок сторонами не подписан.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора, ГУП ЧР «Чувашавтотранс» осуществляло перевозки пассажиров в пригородном и междугородном сообщении с автовокзала ОАО «АвтоВАС», а ОАО «АвтоВАС» оказывало услуги по реализации билетов, а также иные услуги, сопутствующие перевозочному процессу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеназванные нормы права, су, установив, что право получения провозной платы принадлежит перевозчику, удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за проезд и перевозку багажа.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность возмещения стоимости услуг автовокзалов (автостанций), предоставленных ответчиком.

Определяя стоимость услуг, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена средняя стоимость таких услуг в отношениях ответчика с иными перевозчиками, в том же порядке изначально их стоимость рассчитывалась в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами договора, - в размере 20% полученной платы за проезд пассажиров и 50% платы за провоз багажа. Определенная таким образом стоимость услуг, предоставленных в спорный период, составляет 22 339 238 руб. Спор относительно арифметической правильности расчета между сторонами отсутствовал.

Экономического обоснования иной стоимости услуг истец не представил. Исходные данные, положенную в основу расчета тарифа на перевозку пассажиров, утвержденного уполномоченным органом, не приняты судом во внимание как противоречащие среднему уровню цен на аналогичные услуги в регионе.

Вместе с тем, приняв во внимание, что обязанность несения расходных обязательств по мерам социальной поддержки указанных в законах категорий граждан возложена на государство, правомерно оставлено без удовлетворения встречное требование в части взыскания оплаты услуг автовокзала по обслуживанию льготных категорий пассажиров.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Таким образом именно перевозчик получает возмещение расходов на услуги автовокзалов в составе тарифа на проезд.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком за счет бюджетных средств возмещения стоимости услуг автовокзалов (автостанций) по обслуживанию льготных категорий пассажиров, а также размер возмещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость перевозки льготных категорий пассажиров в полном объеме не возмещена.

Как пояснило  истец по встречному иску ОАО «Автовокзалы и Автостанции» расчет неосновательного обогащения по льготной категории граждан произведен аналогичным способом, то есть за основу взят тариф в полном объеме, а не процента сумм, возмещенных перевозчикам выпадающих доходов.

Таким образом истец не представил доказательств как самого факта получения и сбережения денежных средств ответчиком по перевозкам льготных пассажиров, так и размера неосновательного обогащения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняются доводы ГУП ЧР «Чувашавтотранс» об уменьшении суммы удовлетворения встречного иска до 18 705 246 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ОАО «АвтоВАС» представило в суд доказательства того, что распределение доходов в процентном соотношении (20 и 80%, 50 и 50%) установлено во всех договорах с иными перевозчиками.

Согласно письму Некоммерческого партнерства «Развитие автовокзалов страны» от 28.04.2012 г. №40/12-РАВС в настоящее время документы нормативного характера, устанавливающие взаимоотношения между автовокзалом и перевозчиком, а также условия (принципы) взаиморасчетов между ними за организацию перевозки пассажиров, которые могли бы являться обязательными для применения, отсутствуют. На сегодняшний день размер тарифа в различных регионах России составляет от 15% до 25%. Существующая форма   расчетов   между   в   процентном   соотношении   ранее   устанавливалась   как экономически целесообразная и была определена еще Временными тарифами на услуги производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций (п.1) и Положением о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозок пассажиров (п.8), утвержденными соответственно Указаниями Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 9 января 1980 г. № 5-ц и от 05.03.1981 г. №19-ц.

Пояснительная записка Госслужбы ЧР по тарифам, на которую ссылается истец, не является ни нормативным правовым актом, ни каким-либо устанавливающим документом.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2015 по делу № А79-7111/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                      М.Б. Белышкова

          А.И. Вечканов