Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А79-8864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Чебоксары взыскано 138 433 руб. 48 коп. долга за период с 01.07.2007 по 21.09.2011, образовавшегося по договору №512 от 13.11.2006.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется тождество предмета иска, его основания и сторон по делу в части требования о взыскании 38 536 руб. 98 коп. долга за период с 25.05.2011 по 21.09.2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 38 536 руб. 98 коп. долга за период с 25.05.2011 по 21.09.2011 подлежит правомерно прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованно удовлетворены в размере 587 643 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 422 272 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 02.07.2012 по 30.01.2013 в результате размещения средств наружной рекламы без правовых оснований.

Как указано выше, срок действия договора №1105-1 от 24.11.2008 истек 12.11.2011; договора №1106-1 от 24.11.2008 - 21.10.2011; договора №512-1 от 24.11.2008 - 01.07.2011; договора №1104-1 от 24.11.2008 -31.07.2011; договора №513-1 от 16.12.2008 - 01.02.2012. В связи с этим ИП Самсонов А.В. утратил право на размещение рекламных конструкций.

Согласно актам демонтажа средств наружной рекламы №198 от 20.07.2012, от 30.01.2013 и от 11.06.2014 средства наружной рекламы, установленные на основании договоров №1105-1 от 24.11.2008 (г.Чебоксары Ядринское шоссе), №1106-1 от 24.11.2008 (г.Чебоксары, пр.Мира, 82), №512

-1 от 24.11.2008 (г.Чебоксары, пр.М.Горького (напротив ДК "Элара") демонтированы 20.07.2012; на основании договора №1104-1 от 24.11.2008 (г.Чебоксары Канашское шоссе) – 30.01.2013; на основании договора №513

-1 от 16.12.2008 (г.Чебоксары, ул.Гагарина, 35) – 11.06.2014.

Таким образом, ответчик в период с 02.07.2012 по 30.01.2013 фактически использовал средства наружной рекламы, расположенные на земельных участках, право распоряжения которыми относится к полномочиям муниципального образования - город Чебоксары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать обстоятельства, указанные в приведенных нормах права.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ИП Самсонов А.В. в период с 02.07.2012 по 30.01.2013 размещал рекламные конструкции без оснований, предусмотренных законом или договором, и по истечении срока, определенного разрешением на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, а также договорами, суд на основе оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 422 272 руб. 18 коп.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства отклоняется ввиду его несостоятельности.

Установлено, что определением Арбитражный суд Чувашской Республики от 29.10.2014 по делу № А79-8864/2014 принял к производству исковое заявление администрации г.Чебоксары о взыскании 1 048 452 руб. и назначил:

- предварительное судебное заседание на 09.12.2014 на 11 часов 00 минут;

- судебное разбирательство на 09.12.2014 на 11 часов 10 минут.

Согласно протоколу от 09.12.2014 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. Определением от 09.12.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут 19.01.2015. Из протокола судебного заседания от 19.01.2015 усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 02.02.2015 частично удовлетворил иск.

При этом определение суда от 09.12.2014 было направлено 31.12.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Самсонова А.В., а именно: 428022 г.Чебоксары, ул.Ю.Гагарина, 37-116, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения". Иных адресов общества материалы дела не содержат. Сведений о том, что ИП Самсонов А.В. сообщил суду об изменении своего юридического адреса, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 29.10.2014 опубликовано 30.10.2014, а определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2014 опубликовано 31.12.2014.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Самсонов А.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия.

В суде второй инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии договора № 32 от 01.06.2012, заключенного между ИП Самсоновым А.В. (продавцом) и ООО «Неон АРТ» (продавцом).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое назначалось неоднократно (09.12.2014, 19.01.2015). Причин, препятствовавших ему представить указанные  выше доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел.  При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи  268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Между тем ответчику было известно и им не оспаривалось, что срок разрешения на установку спорных рекламных конструкций истек. Однако ни орган местного самоуправления, выдавший разрешение на установку рекламной конструкции, ни суд первой инстанции не были уведомлены о переходе права на спорные рекламные конструкции третьему лицу (доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены). При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно рассмотрел спор в отношении ИП Самсонова А.В. как надлежащего ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам ИП Самсонова А.В., изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Арбитражным судом Чувашской Республики правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу № А79-8864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова