Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А43-5451/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 октября 2015 года                                            Дело № А43-5451/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от  02.07.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу № А43-5451/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 5249073623, ОГРН 1045206815697) к обществу с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» (ИНН 5254020338, ОГРН 1025201749330) о взыскании 592 426,92 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 64447);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 64449).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – ООО «Монтажтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» (далее – ООО «Саровэнергострой», ответчик) о взыскании  538 569,92 руб. долга и 82 142,70 руб. пени за период с 01.07.2014 по 25.06.2015  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саровэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных истцом работ зависит от момента поступления ответчику денежных средств от заказчика этих работ - ОАО «ЭСК Союз».

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны   явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Саровэнергострой» (субподрядчик) и ООО «Монтажтехстрой» (субсубподрядчик) заключены договоры подряда в рамках реализации проекта «Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой ПГУ (на базе ГТУ GT13E2 и котлов-утилизаторов)»:

- от 20.02.2014 № 20-20/20-14 (далее – договор №20) с дополнительным соглашением от 17.03.2014 №1 на монтаж металлических конструкций перекрытия в осях В-Г в главном корпусе (Этап Q1317_4) в срок до 30.04.2014 за 324 000,00 руб. (пункты 1.1, 1.4, 2.3). Дополнительным соглашением изменен срок окончания и объемы работ;

- от 05.05.2014 № 42-05/05-14 (далее – договор №42) на монтаж металлических конструкций наголовников свай ВФ5 и портала П-1 для крепления оборудования КРУЭ- 110кВ, монтаж металлоконструкций крепления кабельных конструкций в полуподвале электрических модулей, в срок до 31.05.2014 за 64 387,50 руб. (пункты 1.1, 1.4, 2.3);

- от 05.05.2014 № 43-05/05-14 (далее – договор №43) на строительно-монтажные работы в срок до 31.05.2014 за 3 300,00 руб. за 1 день работы 1 работника ООО «Монтажтехстрой» (пункты 1.1, 1.4, 2.1-2.3).

По условиям пунктов 2.6, 2.6.1 договоров оплата работ производится после поступления денежных средств субподрядчику по данному объекту от подрядчика ОАО «ЭСК Союз». Оплата за фактически выполненные субсубподрядчиком работы производится на поэтапной основе  на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС- 3 в течение 30 рабочих дней с даты предоставления субподрядчику оригиналов счетов на оплату, счета-фактуры, подписанного сторонами акта КА-2 и справки КС-3, комплекта исполнительной документации.

Согласно пунктам 7.5 договоров в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, он по требованию субсубподрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ по договору.

Пунктами 7.10 договоров стороны согласовали претензионный порядок урегулирования разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму 821 427,00 руб. и сдал их результат ответчику, а ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:

-  по договору №20 акты от 18.03.2013 №1 на сумму 336 015,00 руб., от 30.04.2014 №2 на сумму 124 024,50 руб.;

- по договору №43 акт от 30.05.2014 №1 на сумму 297 000,00 руб.;

- по договору №42 акт от 30.05.2014 №1 на сумму 64 387,50 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик работы оплатил частично,  задолженность составляет   538 569,92 руб.

ООО «Монтажтехстрой» направило ответчику претензию от 17.12.2014 №132/14 с требованием уплатить задолженность в сумме 538 569,92 руб. и приложило акт сверки (л.д.35-36). Доказательства направления претензии имеются в материалах дела (37-38).

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, ООО «Монтажтехстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.     

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме и надлежащим образом. С учетом частичной оплаты,  суд пришел правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 538 569,92 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд  взыскал в пользу истца названную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 82 142,70 руб. за период с 01.07.2014 по 25.06.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки в размере 82 142,70 руб. счел обоснованным подлежащим  удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 482,76 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015, заключенный с Малащук Ю.В.; платежное поручение от 05.03.2015 № 96 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2015; платежное поручение от 05.03.2015 № 97 на сумму 4482,76 руб. с назначением платежа: НДФЛ за март 2015.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая объем и сложность дела, участие  представителя истца в двух судебных заседаниях,  суд счел требование о взыскании расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом,  суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда  являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что оплата работ должна производится после поступления  денежных средств от  ОАО «ЭСК Союз», судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из условий договоров между истцом и ответчиком следует, что ООО «Саровэнергострой» приняло на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой ПГУ (на базе ГТУ GT13E2 и котлов-утилизаторов)» на основании договора с ОАО «ЭСК Союз» своими силами или с привлечением субподрядчиков и передаче результата работ ОАО «ЭСК Союз», где ОАО «ЭСК Союз» выступало подрядчиком, а ООО «Саровэнергострой» - субподрядчиком. Таким образом, организуя выполнение работ с привлечением ООО «Монтажтехстрой», ответчик выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ обязан нести перед субподрядчиком (истцом) ответственность