Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А43-14889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

08 октября 2015 года                                                       Дело № А43-14889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу № А43-14889/2013, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вегас» Капустина Дмитрия Вячеславовича о привлечении бывшего руководителя должника, председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Вегас» Дзепы Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» - Гришиной А.В. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия три года,

от Эвина Марка Рувеновича - Гришиной А.В. по доверенности от 03.12.2013 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас», должник) конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Вегас» Дзепы Дмитрия Николаевича.

Заявление основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.07.2015 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, привлек Дзепу Д.Н. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в конкурсную массу ООО «Вегас» 15 593 189 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзепа Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поясняет, что несвоевременная передача документов конкурсному управляющему была обусловлена произошедшим пожаром в здании, где осуществляло свою деятельность ООО «Вегас», о чем свидетельствует справка о пожаре от 05.05.2012. Однако данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что конкурсный управляющий не доказал, что непередача ему первичных бухгалтерских документов, в данном случае, повлияла на невозможность выявления активов должника, оспаривания сомнительных сделок должника, затруднила формирование и реализацию конкурсной массы.

Представитель конкурсных кредиторов должника – ООО «Эгна-Строй», Эвина Марка Рувеновича, в судебном заседании и отзывах указал на законность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов), отражены в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.09.2013 ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Капустин Д.В.

С момента создания ООО «Вегас» как юридического лица (26.11.2007) Дзепа Д.Н. являлся и учредителем, и директором, и впоследствии председателем ликвидационной комиссии общества.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче от председателя ликвидационной комиссии документов, касающихся деятельности должника, документов бухгалтерского учета и отчетности общества, на основании которых возможно было сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования уполномоченного органа и конкурсного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя. Руководитель предприятия-должника, признанного банкротом, обязан в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкростве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные : 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил, что Дзепа Д.Н. с момента создания ООО «Вегас» как юридического лица (26.11.2007) являлся и учредителем, и директором, и впоследствии председателем ликвидационной комиссии ООО «Вегас».

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Однако обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества руководителем должника не исполнена. Доказательств обратного в дело не представлено.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, в установленный Законом о банкротстве срок, должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

При этом именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличие их в действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы председатель ликвидационной комиссии ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел реальной возможности обеспечить сохранность и передачу надлежащему лицу необходимой документации, обязанность по хранению которой возложена на него законодательно.

Представленная в дело справка ГУ МЧС по Нижегородской области от 05.05.2012 свидетельствует о произошедшем 29.04.2012 пожаре, однако вопреки доводам заявителя жалобы не содержит сведений о том, что в результате пожара уничтожены документы, касающиеся финансово-экономической деятельности предприятия, печати, штампы, опись уничтоженных документов отсутствует. Факт уничтожения бухгалтерской и иной документации должника в процессе пожара  не установлен и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу №А43-9147/2014. Наряду с этим, апелляционный суд полагает, что, действуя разумно и осмотрительно, Дзепа Д.Н. как руководитель должника должен был обеспечить надлежащее хранение документов Общества (например, с использованием огнеупорного сейфа и т.п.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Дзепа Д.Н. соответствующих  документов, коллегия судей также считает, что поведение последнего в нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17