Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А11-1797/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты, предусмотренные  пунктом 2  указанной нормы Закона.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам. В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Чек контрольно-кассовой машины не является первичным документом, так как не содержит обязательных реквизитов, установленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы. Представленные предпринимателем   в доказательство  понесенных расходов  чеки контрольно-кассовой    машины не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно  расходы, произведенные предпринимателем  на приобретение мебельной фурнитуры у общества,  документально не подтверждены и  не могут  быть   отнесены  на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере                           48 519 рублей, 9 703 рублей 80 копеек пеней.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: тяжелое материальное положение предпринимателя,  поэтому правомерно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы, единому налогу на вмененный доход, за 1 квартал 2007 года до 18 066 рублей 45 копеек, 11 800 рублей  90 копеек, 190 рублей 40 копеек соответственно, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы до 1 878 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы до 2 150 рублей 15 копеек.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по  квитанции от 20.06.2008, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2008 по делу № А11-1797/2008-К2-22/76  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новожилову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина