Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А43-11782/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-11782/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 по делу № А43-11782/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специвестпроект», г. Нижний Новгород, о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Конева О.В. по доверенности от 12.05.2015 (сроком на 1 год), Долгошеина О.С. приказ от 09.11.2010 № 7,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании    100 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специвестпроект».

Решением от 21.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку несет ответственность за качество электрической энергии только в своих сетях. Передача электроэнергии для потребителя осуществлялась по  сетям иной сетевой организации – ООО «Специнвестпроект».

По мнению заявителя, уплаченный административный штраф не является убытками.

Кроме того, заявитель жалобы сообщил о смене наименования открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

Истец и ответчик явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389юр в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу №А43-26701/2011.

Согласно пункту 1.2 договора в целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с каждой ПСО (приложение №1 к договору), к сетям которой имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителей заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 (до 31.12.2012, а с 01.01.2013 - ГОСТ 54149-2010) и иным обязательным требованиям.

В силу пунктов 3.5.2, 3.5.3 договора исполнитель обязуется заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми ПСО, к электрическим сетям которых имеют непосредственное (опосредованное) присоединение энергопринимающие устройства потребителей заказчика и предоставлять по запросу заказчика соответствующую информацию. Также исполнитель обязуется осуществлять контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97) до 31.12.2012, а с 01.01.2013 - ГОСТ 54149-2010) иными обязательными требованиями и доводить результаты проверок до заказчика.

Согласно пункту 7.3.3 договора исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причинённые заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.4 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-23525/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из данного решения следует, что электрическая энергия, поданная ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в контрольной точке, подвергнутой проверке административным органом, не соответствовала требованиям пунктов 5.2, 5.7, 5.4.2 ГОСТа 13109-97.

Платежным поручением от 17.07.2014 № 12895 истец уплатил назначенный постановлением от 03.07.2013 №12895 штраф в размере                 100 000 руб.

Поводом для применения административной ответственности послужила выездная проверка по жалобе потребителя электрической энергии Поповнина А.А., объекты которого расположены в доме по адресу: г.Балахна, ул.Черепичная, д.5А, на качество поставляемой электроэнергии.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии № 316 РГ, составленному испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФБУ «Нижегородский ЦСМ», качество электроэнергии не соответствовало пунктам 5.2., 5.4.1, 5.4.2., 5.7., 5.5.1, 5.5.2 ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а именно по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту искажения синусоидальности кривой напряжения, по длительности провалов напряжения, по коэффициенту n-й гармонической составляющей.

Судебными актами по делу №А43-23525/2013 установлено, что ОАО «Нижегородская сбытовая компания» выступает в отношениях с абонентом – Поповниным А.А. в качестве гарантирующего поставщика, к обязанностям которого среди прочего отнесено урегулирование вопроса оказания услуг по передаче электроэнергии до абонента. На ОАО «Нижегородская сбытовая компания» возлагалась обязанность по обеспечению качества поставляемой электрической энергии Поповнину А.А., которая передавалась через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Дом № 5А по ул.Черепичная г.Балахна включен в перечень точек поставки, в отношении которых между истцом и ответчиком заключен договор №389-юр от 23.08.2011 (том 1 приложения № 4 к договору, № 5909). По условиям приложения к договору услуга по передаче электрической энергии в отношении данной точки поставки должна обеспечивать круглосуточный режим потребления в целях оказания коммунальных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и причинением убытков в связи с уплатой административного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, основанием для возложения на истца административного штрафа в размере 100 000 руб. явилось нарушение требований к качеству электроэнергии сверх величин, установленных ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» истцу как энергосбытовой компании (гарантирующему поставщику) запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электроэнергии, в связи с чем истец не вправе иметь и не имеет на своем балансе передающего оборудования, не имеет возможности влиять на качество поставляемой электрической энергии.

Таким образом, истец не имеет права собственности на электрические сети, энергоустановки, энергопринимающее и энергопередающее оборудование, где административным органом производились замеры качества электроэнергии и зафиксированы отклонения от установленных ГОСТ 13109-97 норм. Указанное оборудование, согласно отзыву ООО «Специнветпроект» находится на балансе указанной сетевой организации.

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Судом установлено, что в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения,