Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А43-10040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи полуприцепа от 09.08.2012, товарно-транспортными накладными от 24.10.2012 № 1729, от 19.10.2012 № 8732, от 17.10.2012 № 8544, от 17.10.2012 № 8569, решением Арбитражного суда Нижегородской области от  27.02.2014.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истцом был представлен акт экспертного исследования от 21.01.2013 №1580/04-6, №1537/07-6 Приволжского РЦСЭ Минюста России. Из указанного акта следует, что по заявлению Давыдова Д.М. на основании представленных Давыдовым Д.В. документов (копий протокола осмотра места происшествия, рапорта оперуполномоченного ОУР Арумова А.А. межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский», объяснительной Грачева, А.Н., телефонного сообщения в ПЧ-112 о возгорании от 28.10.2012, свидетельства о регистрации ТС 5202 №757061, схемы места происшествия, справки о происшествии из ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, копий фотоснимков с места происшествия) произведено исследование по вопросу установления непосредственной причины возгорания транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031 гос. № К995АУ152.  В ходе проведения экспертизы экспертом обрабатывались все возможные версии возникновения пожара.

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что причиной возгорания автомобиля явилась утечка из под клапанной крышки смазки (то есть вытекание моторного масла) с последующим попаданием на источник возгорания - на раскаленный коллектор, на трубопровод системы отработавших газов. При этом экспертом отмечено, что согласно пояснениям водителя Грачева А.Н. от 01.11.2012, управлявшего транспортным средством в момент возгорания, до поездки двигатель подвергался обслуживанию на подмосковной СТО, где перечисленные виды обслуживания предполагают демонтаж клапанных крышек двигателя. В результате чего эксперт пришел к выводу, что с учетом произведенных осмотров причиной пожара явилась разгерметизация  (неисправность) в уплотнении левой клапанной крышки двигателя с последующим попаданием горюче-смазочных веществ (масла) на раскаленный тракт выпуска отработавших газов. Иные версии возгорания своего подтверждения в ходе исследований не нашли.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу о том, является ли разгерметизация уплотнения левой клапанной крышки двигателя гарантийной. Однако данное ходатайство суд первой инстанции отклонил, тем самым лишив истца права получить ответы на указанные в ходатайстве вопросы, возможности задать эксперту дополнительные вопросы, имеющие, по мнению истца, существенное значение для дела.

        При рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО Торговый Центр «НижегородМАЗсервис»  по делу назначена авто - техническая  экспертиза, на предмет определения причины возникновения пожара в автомобиле МАЗ 5440А5-330-03 1, а также является ли причиной пожара автомобиля МАЗ 5440А5-330-031 разгерметизация или неисправность в уплотнении левой клапанной крышки двигателя, а в случае, если причиной возникновения пожара являлась неисправность в уплотнении левой клапанной крышки двигателя, определить характер неисправности (производственный, эксплуатационный, в результате ремонта третьими лицами), ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эксперт Союз» Воронцову Владимиру Константиновичу, находящемуся по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д.58 (определение от 25.02.2015).

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Эксперт Союз» от 15.04.2015  № 01 ПТЭ-15, непосредственной причиной пожара в исследуемом автомобиле МАЗ 5440А5-330-03, VIN Y3V5440F5B0002171 является возгорание моторного масла от контакта с раскаленным коллектором системы выпуска газов вследствие неисправности в уплотнении левой клапанной крышки двигателя. Неисправность в уплотнении левой клапанной крышки двигателя указанного автомобиля возникла в результате некачественно произведенного ремонта – ООО ТЦ «АГАТ».

ООО ТЦ «АГАТ» возразило против данной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперты в судебное заседание.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 18.08.2015).

Согласно пояснениям эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» Воронцова Владимира Константиновича, данным в ходе судебного процесса, идентификация транспортного средства не была предметом экспертизы, автомобиль установлен по номеру VIN Y3V5440F5B0002171, осмотр автомобиля МАЗ 5440А5-330-03 был произведен комиссионно в городе Кстово, при участии ИП Давыдова Д.В., представителя ООО Торговый Центр «НижегородМАЗсервис», и в отсутствии представителя ООО ТЦ «АГАТ», который был извещен о проведении экспертизы, но не явился. При проведении экспертизы  при решении диагностических задач использовались показания первоисточников в комплексе с результатом исследования. При осмотре автомобиля выявлены следы термических повреждений, установлен источник возгорания, имелись все очевидные признаки оплавления, также приведены версионные анализы возгорания. Кроме того, в ходе проведения исследования выявлена причинно-следственная связь, проведен анализ пожарно-технического исследования, поведенных работ по обслуживанию, учтен небольшой промежуток между ремонтными работами и возгоранием. Эксперт исключил из числа причин возгорания неисправность системы гидроусилителя руля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: справку МЧС России от 29.10.2012 №174-2-21-6,  акт экспертного исследования от 21.01.2013 №1580/04-6, №1537/07-6 Приволжского РЦСЭ Минюста России, товарные накладные от 24.10.2012 № 1729, от 19.10.2012 № 8732, от 17.10.2012 № 8544, от 17.10.2012 № 8569, заказ-наряд от 13.10.2012, заключение эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» от 15.04.2015  № 01 ПТЭ-15, суд апелляционной инстанции, признав установленным факт возгорания принадлежащего истцу автомобиля по вине ответчика и доказанным размер убытков, причиненных истцу, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу убытков, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ АГАТ» в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича подлежат взысканию убытки в сумме                2 258 331 руб., составляющие стоимость полуприцепа в размере 720 000 руб. и стоимость утраченного груза в размере 1 538 331 руб.

Доводы ответчика о  наличии вины истца, выразившейся в ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, подлежат отклонению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль, в частности, им не соблюден межсервисный пробег.

Так, согласно сервисной книжке при последнем техническом обслуживании - 02.09.2012 пробег составлял 10 537 км, при обслуживании 09.10.2012 - 26 153 км. Тогда как межсервисный пробег составляет 15 000 км.

Однако ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана причинно-следственная связь между нарушением межсервисного пробега и причиной возгорания автомобиля. Вина водителя также не подтверждена.

Исходя из изложенного, решение суда от 27.06.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения,  а исковые требования индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 110  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  расходы в сумме  60 000 руб., связанные  с проведением  судебной  экспертизы, подлежат взысканию  с    общества     с

ограниченной ответственностью «ТЦ АГАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «НижегородМАЗсервис».

В заседании суда экспертом – Воронцовым В.К.  заявлено о взыскании                 5000 руб. расходов на вызов эксперта в судебное заседание.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.06.2014 по делу № А43-10040/2014 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ АГАТ» в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича убытки в сумме 2 258 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ АГАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «НижегородМАЗсервис» 60 000 руб. расходов за проведение судебной     авто-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова