Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А43-8925/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          

06 октября 2015 года                                                    Дело № А43-8925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанКомСервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу № А43-8925/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанКомСервис»  (ИНН 5243029762, ОГРН 1115243001224)

о признании  незаконными действий (бездействие) конкурсных управляющих муниципального предприятия Вадского района «Коммунальник» (ИНН 5206002890, ОГРН 1025201019513) Хохловой Лидии Юрьевны и Михайлина Олега Вячеславовича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Вадского района «Коммунальник» (далее -  МП Вадского района «Коммунальник», должник) общество с ограниченной ответственностью «СанКомСервис» (далее -  ООО «СанКомСервис»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействие) конкурсных управляющих Хохловой Лидии Юрьевны (далее – Хохлова Л.Ю.) и Михайлина Олега Вячеславовича (далее – Михайлин О.В.) незаконными.

Заявление ООО «СанКомСервис» основано на положениях статей 11, 28, 110, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что арбитражные управляющие Михайлин О.В. и Хохлова Л.Ю. не использовали расчетный счет должника. В результате неправомерных действий, была израсходована сумма в размере 9 000 000руб., Кроме того, целый ряд публикаций о проведении торгов не соответствовали установленному законом порядку.

Определением от 15.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал ООО «СанКомСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «СанКомСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Арбитражный управляющий  Михайлин О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                              ООО «СанКомСервис» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсных управляющих Хохловой Л.Ю. и Михайлина О.В.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обра­титься в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов лица в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жа­лобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения соб­рания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: на­рушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных инте­ресов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника. Выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона, осуществляются также с основного счета должника.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника. Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Относительно довода заявителя о нарушении арбитражными управляющими Хохловой Л.Ю. и Михайлиным О.В. требований статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в не использовании расчетного счета Должника в период процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку данное нарушения уже являлось предметом рассмотрения по делу №А43-12039/2015 о привлечении Михайлина О.В. к административной ответственности. В рамках административного дела было установлено, что согласно сведениям, указанным в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.10.2014 и 27.04.2015 (стр. 5 отчета) и об использовании денежных средств от 27.04.2015, сумма денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, составила 24 969 900 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства поступило только 14 974 696,82 руб. оставшаяся сумма в размере 9 999 203,18 руб. в нарушение требований статьи 133 Закона в ходе конкурсного производства на расчетный счет не поступали, а зачислялись и расходовались только через кассу должника

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, судом уже был установлен и не нуждается в повторном доказывании и констатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на нарушения, допущенные арбитражными управляющими при опубликовании сообщений о проведении торгов от 06.10.2012, от 01.03.2013, от 15.02.2014, от 02.02.2013, от 03.07.2014.

Порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства определен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и в печатном органе по месту нахождения должника, при этом срок подачи заявок, согласно пункту 8 статьи 110 закона, должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Перечень информации, подлежащей включению в объявление о проведении торгов, определен положениями пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и разместить на сайте этого издания в сети Интернет, в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Заявитель жалобы указывает, что объявление о проведении торгов от 01.03.2013  размещено на НФРСБ только 08.08.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данный факт также являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-211/2014.  Согласно решению        по   данному   делу,   суд   не   усмотрел нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях                         Хохловой Л.Ю., поскольку обязанность по опубликованию сообщения о торгах в ЕФРСБ арбитражным управляющим исполнена.

Далее, ООО «СанКомСервис» указывает на отсутствие в сообщении от 02.02.2013 № 52030093163  информации, предусмотренной статьями  28, 110 Закона о банкротстве. Однако, данный факт также рассматривался Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № 43-211/2014. Согласно принятому решению, арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. привлечена к административной ответственности.

Что касается нарушений, допущенных в сообщении от 03.07.2014, арбитражный управляющий Михайлин О.В. предоставил документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которых следует, что противоречивые данные были опубликованы ошибочно. Представлены доказательства опубликования сообщения от 13.05.2015, содержащего верные сведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СанКомСервис» приобрело статус кредитора 31.07.2014 (требования кредитора в размере 10 000 руб. включены в реестр требований кредиторов МП Вадского района «Коммунальник» третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов). Все несоответствия в действиях арбитражных управляющих, на которые ссылается заявитель, датированы более ранними датами. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «СанКомСервис» не привело ни одного довода, не представило ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Следовательно, указанные нарушения не могут быть вменены Хохловой Л.Ю. и Михайлину О.В.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности вины со стороны конкурсных управляющих Хохловой Л.Ю. и Михайлина О.В.  Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО «СанКомСервис» не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции