Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А43-28000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес арендодателя. Таким образом, по мнению ответчика, арендодатель намеренно уклонялся от приемки арендованного имущества от арендатора.

Наряду с этим, как указано выше, доказательств прекращения договора в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Продолжение арендных отношений в 2014 году подтверждает факт действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требования ЗАО «ИтТек Логистик» о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» основного долга в размере 327 096 рублей.

В суде первой инстанции ЗАО «ИтТек Логистик» было заявлено требование о взыскании неустойки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с АО «УК«Биохимического холдинга «Оргхим» в пользу ЗАО «ИтТек Логистик» неустойку в сумме 97 815 рублей 85 копеек.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании 55 098 рублей 92 копеек стоимости колесных пар в апелляционной жалобе не приведено.

Иные аргументы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу № А43-28000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова