Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А43-28000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        06 октября 2015 года                                                     Дело № А43-28000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года.                                                 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу № А43-28000/2014,

принятое судьей Требинской И.В.,

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ИНН 5256038700, ОГРН 1025202263327), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «ИТек Логистик» (ИНН 7704765792, ОГРН 1107746800853) г. Москва,

о взыскании убытков,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «ИТек Логистик» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Оргхим» (в настоящее время АО «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» о взыскании долга, пени и ущерба,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее – АО «УК«Биохимического холдинга «Оргхим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ИТек Логистик» (далее – ЗАО «ИТек Логистик») о взыскании 154 094 рублей 71 копейки расходов по ремонту колесных пар и таможенных штрафов, возникших из-за неисправности (тонкого гребня) цистерны №57122095.

Определением суда от 12.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ИТек Логистик» к ЗАО «Торговый дом «Оргхим», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 448 872 рубля задолженности, 234 646 рублей 78 копеек пеней, а также 55 098 рублей 92 копейки стоимости колесных пар.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с АО «УК«Биохимический холдинг «Оргхим» в пользу ЗАО «ИТек Логистик» 327 096 рублей долга и 97 815 рублей 85 копеек неустойки, а также 10 224 рубля 08 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «УК«Биохимического холдинга «Оргхим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и взыскания по встречному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ЗАО «ИТек Логистик» безосновательно уклонялся от приемки вагона АО «УК«Биохимического холдинга «Оргхим», чем нарушил условия договора аренды и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения убытков арендатору и обогащения за его счет.

Также заявитель указывает на отсутствие с его стороны нарушений в части пользования арендованными цистернами.

Считает, что отказ ЗАО «ИТек Логистик» в приемке сданного в аренду имущества влечет утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

ЗАО «ИТек Логистик» в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010  между ЗАО «ИТек Логистик» (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Оргхим» (арендатор, в настоящее время акционерное общество «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим») подписан договор аренды №25/11/10-6, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов.

В соответствии с приложением №1 от 25.11.2010 АО «УК«Биохимического холдинга «Оргхим» в пользование переданы цистерны модель 15-1443 №51721790, №51722095.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору цистерны, имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам РФ, стран СНГ и Балтии. Изменение места региона курсирования производится на основании письменного разрешения арендодателя.

Размер арендной платы по договору выражается в рублях и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Расчет между арендатором и арендодателем производится на условиях 100% предоплаты за отчетный месяц аренды цистерн на основании счета. Арендатор обязуется произвести оплату по счету не позднее 10 числа отчетного месяца (п.4.1 договора).

Условиями договора (п.4.3) за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий отцепочный ремонт, за исключением ремонта, предусмотренного в п. 3.1.6 договора. Названным пунктом установлено, что обязанность производить за свой счет плановый текущий отцепочный ремонт, если это связано с заменой колесных пар, возложена на арендодателя.

По пояснению истца, при следовании в груженом рейсе по маршруту - станция Лесосибирск Красноярская ж.д.- станция Ереван Армянская ж.д., у вагона №57122095 на станции Поти Грузинской ж.д. сотрудниками Грузинской ж.д. были выявлены неисправности трех колесных пар, что подтверждается уведомлением №3951 на ремонт вагона №57122095 от 21.11.2013.

В течение длительного периода арендодатель не решил вопрос о замене колесных пар, в связи с чем арендатор оплатил стоимость деповского ремонта вагона в сумме 3050 долларов США и 570 долларов затрат из-за задержки вагона в таможенной зоне.

Претензиями от 21.02.2014, 02.06.2014, 30.07.2014 АО «УК«Биохимического холдинга «Оргхим» обращалось к арендодателю с требованием об оплате понесенных расходов.

Поскольку в добровольном порядке ЗАО «ИТек Логистик» не возместило понесенные расходы, АО «УК «Биохимического холдинга «Оргхим» обратилось с требованием о взыскании 154 094 рублей 71 копейки на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о нарушении арендатором условий договора аренды.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено применение к должнику ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из пояснений истца, неисправность трех колесных пар вагона №57122095, влекущих их замену,  выявлена на станции Поти Грузинской ж.д. сотрудниками Грузинской ж.д.

По условиям договора обязанность по производству текущего ремонта и текущего отцепочного ремонта возложена на арендатора (п.3.2.5 договора), по ремонту, связанному с заменой колесных пар – на арендодателя (п.3.1.6 договора).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что неисправность колесных пар была выявлена сотрудниками Грузинской ж.д., на станции Поти (уведомление №3591, том 1, л.д.22). Причиной неисправности послужил «тонкий гребень».

В соответствии с классификатором распределения неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (приложение к отраслевому классификатору «основные неисправности вагонов» 3.96.640) «тонкий гребень» (код 102) относится к категории эксплуатационной неисправности.

Одновременно суд правильно отметил нарушение истцом по первоначальному иску условий договора (п.1.2) по региону курсирования цистерн, поскольку цистерны находились на территории Грузинской железной дороги, что не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного истец не доказал наличие всех условий, необходимых для отыскания предъявленных убытков, а именно, истец не обосновал необходимости замены колесных пар с учетом выявленной неисправности, а следовательно, и наличие у ответчика обязанности по текущему ремонту и причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по первоначальному иску и понесенными истцом расходами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал АО «УК«Биохимический холдинг «Оргхим»  в удовлетворении заявленных требований о взыскании 154 094 рублей 71 копейки убытков.

ЗАО «ИТек Логистик» заявлен встречный иск о взыскании 448 872 рубля задолженности по арендной плате, 234 646 рублей 78 копеек пеней, а также 55 098 рублей 92 копейки стоимости колесных пар.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору выражается в рублях и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Расчет между арендатором и арендодателем производится на условиях 100% предоплаты за отчетный месяц аренды цистерн на основании счета. Арендатор обязуется произвести оплату по счету не позднее 10 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 размер арендной платы за переданные цистерны определен в сумме 1357 рублей за один вагон за одни сутки.

По утверждению истца по встречному иску, обязательство по внесению арендной платы не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем за период с января по 17 декабря 2014 года образовалась задолженность в сумме 448 872 рубля.

Суд, рассматривая заявленное требование, исключил из взысканной суммы арендную плату за март 2014 года, что не оспаривается заявителем.

С учетом возврата 17.12.2014 цистерны № 57122095 арендатором подлежала уплате плата за пользование имуществом в сумме 580 560 рублей.

Платежными поручениями №98 от 05.02.2014, №909 от 22.04.2014, №684 от 14.04.2014, №33591 от 30.12.2013 арендатор произвел оплату в сумме 253 464 рублей, в связи с чем задолженность за предъявленный период (2014 год) составила 327 096 рублей, которая взыскана судом.

АО «УК«Биохимический холдинг «Оргхим» , возражая относительно заявленных требований, указал, что 02.12.2013 в адрес истца было направлено письмо о прекращении договорных отношений, в связи с чем считает, что договор аренды прекратил свое действие.

Дополнительным соглашением №5 от 28.12.2012  стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013. Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Из письма от 02.12.2013 №1213-1889 следует, что ЗАО «Торговый дом «Оргхим» просило ЗАО «ИТек Логистик» разрешить воспользоваться услугами по промывке-пропарке вагонов в рамках договоров, заключенных ЗАО «ИтТек Логистик» со специализированными промывочно-пропарочными станциями. Кроме того, арендатор указывал, что со снижением объема перевозок предполагается вывести вагоны из аренды.

Указанное письмо не содержит заявления арендатора о расторжении договорных отношений, в связи с чем не может свидетельствовать о прекращении договора после 31.12.2013 (с учетом положений пункта 8.2 договора).

Кроме того, заявитель сослался на уклонение арендодателя от приемки вагонов, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 3.11 договора аренды арендатор осуществляет возврат арендованных цистерн арендодателя на станции, указанные последним. 24.04.2014 в адрес арендодателя направлено письмо №0414-544 с уведомлением о готовности вагона-цистерны №57122095 к возврату с просьбой сообщить необходимую информацию для оформления перевозочных документов.  Ответа на данное письмо не последовало.

23.07.2014 года арендатор повторно направил соответствующее обращение