Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А43-14979/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело № А43-14979/2015

06 октября 2015 года                                                

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасов Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015

по делу № А43-14979/2015,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Гнеушева Андрея Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление  Росреестра по Нижегородской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области   с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гнеушева Андрея Георгиевича (далее – Гнеушев А. Г., арбитражный управляющий) к административной

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду малозначительности совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Нижегородской области  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложены в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неправомерно отказал  Управлению  Росреестра по Нижегородской области в привлечении Гнеушева А. Г. к административной ответственности, признав его малозначительным.

Арбитражный управляющий Гнеушев А. Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) в отношении арбитражного управляющего  Управлением Россреестра по Нижегородской области установлены допущенные нарушения  пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 128 , пункта 4 статьи 13,  пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Гнеушева А. Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении                 11.06.2015 № 000405215.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве  определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гнеушевым А.Г. было допущено нарушение периодичности представления собрания кредиторов отчетов о ходе процедуры, а именно, после 20.11.2014 следующее собрание кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» назначено управляющим только на 19.05.2015.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве,  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении данной нормы, сообщение о признании ООО «Литейная Индустрия» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу А43-15525/2011) опубликовано на сайте ЕФРСБ не было.

Кроме того, сообщение о признании ООО «Литейная Индустрия» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.06.2014, т.е. с нарушением срока.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Наряду с этим, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Литейная Индустрия», назначенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гнеушевым А.Г. на 21.08.2014, по состоянию на 11.06.2015 (дата составления протокола) на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течении пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушении данной нормы информация о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.08.2014, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Литейная Индустрия» по состоянию на 11.06.2015 (дата составления протокола) на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

Пунктом 2 статьи 143 Закона определен перечень сведений, содержащийся в отчете конкурсного управляющего.

В целях реализации Закона о банкротстве  Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее -Приказ) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В данном приказе раскрывается перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В нарушении вышеназванных норм в отчете конкурсного управляющего от 19.05.2015 не указаны следующие сведения:

- в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация о дате уведомления работников о предстоящем увольнении, а также не заполнены графы раздела о сокращенных работниках и работниках, продолжающих деятельность;

- отсутствует информация о проведении инвентаризации и оценки имущества должника;

- в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствует информация о виде счетов.

В отчете об использовании денежных средств от 19.05.2015 отсутствует следующая информация:

-   на титульном листе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Литейная Индустрия» не указан ОКВЭД должника;

-   отсутствует раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»;

- отсутствует раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,  принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило сущест­венного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охра­няемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказав в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного конкурсным управляющим  правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной