Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А43-2255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как подтверждается материалами дела, общество в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость представило при проведении выездной налоговой проверки  счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркет» на сумму 88 609 рублей. В указанных счетах-фактурах отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера общества, а также их расшифровки.

При подаче  жалобы в вышестоящий налоговой орган предпринимателем представлены  счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью  «Центр Маркет», в которых указанные недостатки были восполнены и содержали подписи от имени руководителя общества Солодовникова  А.Л., от имени  главного бухгалтера Лившица Л.Н.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 12.07.2006 № 267-О  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции,  кроме того, обязанность доказывания  права  на вычеты по налогу на добавленную стоимость  лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он  выступает  субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц, Солодовников А.Л. и Лившищ Л.Н.  не являлись должностными лицами общества с ограниченной ответственностью  «Центр Маркет», учредителем и руководителем  общества является Щербакова Ольга Владимировна.

Таким образом, представленные предпринимателем счета-фактуры в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления  предпринимателю вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вывод инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 88 608 рублей, пеней  в размере 39 567 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 722 рублей соответствует  законодательству и основан на материалах дела.

Апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Предприниматель ошибочно при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога учитывал доходы и расходы, не исключив  сумму  налога на  добавленную стоимость. Соответственно, предприниматель в качестве доходов учел сумму 593 487 рублей, в качестве расходов – 586 210 рублей. Исходя из данных сумм, предприниматель исчислил налог на доходы физических лиц в размере 946 рублей, единый социальный налог в сумме 1 594 рублей.

При исключении сумм  налога на добавленную стоимость доходы составляют 502 955 рублей, расходы – 497 601 рубль. В этом случае налог на доходы физических лиц составляет 696 рублей, единый социальный налог – 797 рублей.

Основанием для начисления инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих  оплату  приобретенной   у общества с ограниченной ответственностью  «Центр Маркет» сотовой радиоаппаратуры на сумму  492 271 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236    Кодекса   объектом налогообложения  по  единому  социальному  налогу  для  индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной  деятельности  за  вычетом  расходов,   связанных  с  их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В   соответствии   с   пунктом    1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы  содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Соответственно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании статьи 9 Федерального Закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты, предусмотренные  пунктом 2  указанной нормы Закона.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам. В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель в подтверждение понесенных им расходов представил в налоговый орган копии квитанций к приходно-кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркет» от 01.03.2004 № 294 (л.д. 9), от 11.03.2004 № 321 (л.д. 12), от 19.03.2004 № 391 (л.д. 15) на общую сумму 580 879 рублей 66 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной реальность расходов предпринимателя, связанных с оплатой услуг общества.

При таких обстоятельствах неправомерным является начисление предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку подлежащие уплате суммы налогов (при исключении НДС из доходов и расходов) меньше сумм, продекларированных самим предпринимателем.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 51 361 рубля, пеней в размере                        13 476 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 272 рублей, единого социального налога в размере 33 814 рублей, пеней в размере 8 873 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 762 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании  части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по  квитанции от 18.04.2008, подлежит возврату предпринимателю как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу № А43-2255/2008-40-43 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зеленцова Романа Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району                                 г. Нижнего Новгорода от 15.05.2007 № 9 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 51 361 рубля, пеней в размере                        13 476 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 272 рублей, единого социального налога в размере 33 814 рублей, пеней в размере 8 873 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 762 рублей.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 15.05.2007 № 9 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 51 361 рубля, пеней в размере 13 476 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                      10 272 рублей, единого социального налога в размере 33 814 рублей, пеней в размере 8 873 рублей, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 762 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу № А43-2255/2008-40-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленцова Романа Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Зеленцова Романа Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей                        31 копейки.

Возвратить индивидуальному