Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А43-2205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в отношении имущества должника вообще не поступало каких-либо  заявок на приобретение, третьи лица не проявляли какого-либо интереса к приобретению имущества.

В августе 2013 года (спустя более года после начала продаж) поступила единственная заявка о приобретении имущества от Ершова А.Е., которая содержала предложение о приобретении всех наименований имущества по общей цене 135 000 руб.

Впоследствии должник (продавец) в лице конкурсного управляющего Ильина А.С. и Ершов А.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.08.2013 № 1ПД/НЭЛ, по условиям которого продавец продал Ершову А.Е. имущество за 135 000 руб.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 10.09.2013.

10.09.2013 по платежному поручению №1 Ершов А.Е. перечислил ООО «Стройлегконструкция-В» денежные средства в сумме 150 000 руб.

В данном случае Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством заключения прямого договора.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий обеспечил публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц. Такая форма доведения информации о реализации имущества направлена на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц и  выявления наилучшего предложения об условиях купли-продажи, то есть напрямую влияет на формирование цены реализации.

В данном случае в информационном сообщении о продаже имущества указано на то, что ни максимальная, ни минимальная цена договора не установлена, предложение о продаже размещено для широкого круга лиц, оспариваемая сделка заключена с единственным отозвавшимся на данное сообщение лицом, следовательно, предложенная им цена является наилучшим предложением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем по настоящему обособленному спору факта заключения договора купли-продажи от 21.08.2013 по заниженной цене, оспариваемая сделка не подпадает под определение подозрительной сделки, предусмотренной положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок продажи имущества должника регламентирован статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что соблюдение порядка продажи имущества при заключении оспариваемого договора уже было предметом рассмотрения арбитражного суда.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ильина А.С. по реализации на основании договора купли-продажи от 21.08.2013 № 1ПД/НЭЛ бытового помещения (позиции 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8 (позиций 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50). В рамках указанного обособленного спора было установлено, что реализация бытового помещения и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8, цена которых, согласно инвентаризационной описи от 10.02.2012 № 1, составляет более ста тысяч рублей, не могла быть осуществлена без проведения торгов, поэтому признали неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ильина А.С. по реализации на основании договора купли-продажи от 21.08.2013 № 1ПД/НЭЛ бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда уставлен факт нарушения при заключении договора купли-продажи от 21.08.2013 № 1ПД/НЭЛ в части бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50) процедуры продажи имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор №1ПД/НЭЛ от 21.08.2013 подлежит признанию недействительным в отношении бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58*26*1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50), оставшееся у Ершова А.Е. в настоящее время имущество подлежит возврату Ершовым А.Е. ООО «Стройлегконструкция-В».

Так, бытовое помещение (позиция в договоре 1.29.), находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Жилкооперации, 16, имеется у Ершова В.С. в натуре, что следует из пояснений, которые он давал в суде первой инстанции. Следовательно, данное имущество подлежит возврату должнику.

Наряду с этим из материалов дела видно, что Ершов А.Е. частично продал приобретенное 21.08.2013 имущество. Так по договору от 11.09.2013 ООО «Профит-Нижний Новгород» за 57 670 руб. был продан профиль гнутый замкнутый.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества.

Из условий договора купли-продажи от 21.08.2013 № 1ПД/НЭЛ невозможно установить цену конкретной позиции проданного имущества.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае руководствоваться результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора в суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В представленном в дело заключении АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» (эксперт Шляхт А.В.) от 02.10.2014 №189-2014/СОЭ определена рыночная стоимость отчужденного имущества,  в том числе:

- Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 3тн - 89 199 руб.;

- Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 2тн - 59 466 руб.;

С учетом того, что в договоре позиции Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 3тн повторяются, стоимость данного имущества на основании отчета от 02.10.2014 №189-2014/СОЭ составляет 237 864 руб.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела доказан факт перечисления Ершовым В.С. должнику 135 000 руб. по платежному поручению №1 от 10.09.2013, то в порядке реституции подлежит взысканию оставшаяся сумма – 102 864 руб.

Поскольку требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности носит неимущественный характер, то его частичное удовлетворение означает, что заявитель является фактически выигравшей стороной, в связи с чем в рамках данного обособленного спора судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой были использованы в качестве доказательство по делу судом апелляционной инстанции, относятся на ответчика, на что было справедливо указано в определении суда первой инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 11.06.2015 подлежит изменению в части признания недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с вынесением нового судебного акта в данной части. В остальной части определение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу № А43-2205/2011 изменить в части признания недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1ПД/НЭЛ от 21.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» и Ершовым Алексеем Евгеньевичем в отношении бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58*26*1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Ершова Алексея Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» бытовое помещение, позиция 1.3.29 в договоре № 1ПД/НЭЛ.

Взыскать с Ершова Алексея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» 102 864 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» Чурюмову В.И. в удовлетворении заявления отказать.

В части рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу № А43-2205/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова