Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А43-2534/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Положениями пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что согласно пункту 1.1.5 в качестве претендентов на участие в аукционе выступают любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо либо несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, зарегистрированные в автоматизированной информационной системе «Электронная торгово-закупочная площадка ОАО «РЖД» и подавшие в установленные сроки аукционную заявку на участие в настоящем аукционе.

Участниками аукциона признаются претенденты, соответствующие предъявленным обязательным и квалификационным требованиям, аукционные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, а также представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 аукционной документации, техническому заданию (пункт 1.1.6 аукционной документации).

Обязательные требования к претендентам указаны в пункте 2.1 аукционной документации.

Так, претендент (в том числе каждое юридическое и/или физическое лицо, выступающее на стороне одного претендента) должен соответствовать обязательным требованиям аукционной документации, а именно: не иметь задолженности по уплате налогов (сборов, пеней, налоговых санкций в бюджетах всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды); не находиться в процессе ликвидации; не быть признанным несостоятельным (банкротом); на имущество претендента (участника торгов) не должен быть наложен арест; деятельность претендента не должна быть приостановлена; сведения о претенденте должны отсутствовать в реестрах недобросовестных поставщиков, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2.2 аукционной документации установлены квалификационные требования к претендентам:

претендент должен являться производителем продукции либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем;

претендент, не являющийся производителем продукции, предлагаемой к поставке, должен иметь письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» в сроки, объемах и номенклатуре продукции, указанной в техническом задании (раздел IV настоящей аукционной документации);

претендент должен иметь возможность организовать отгрузку продукции не вагонными нормами;

претендент должен иметь возможность организовать доставку грузов в регионы Российской Федерации различными видами транспорта;

претендент должен иметь возможность организовать складскую переработку продукции (хранение и комплектации) при осуществлении поставок;

у претендента должна иметься система менеджмента качества деятельности (продукции) по предмету аукциона.

Таким образом, в подтверждение предусмотренных  квалификационных требований претендент должен представить документы по установленному аукционной документацией перечню.

Из подпункта 5 пункта 2.4 аукционной документации следует, что в подтверждение наличия возможности организовать складскую переработку продукции и комплектации при осуществлении поставок претендент должен представить информационное письмо о возможности хранения и комплектации товара (в свободной форме) с приложением подтверждающих документов (документы, подтверждающие право собственности на складские помещения, и/или действующие договоры на оказание услуг по складской переработке, и/или аренды складских помещении).

Установлено по делу, что 04.09.2014 на официальном сайте www/zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в сети Интернет, ОАО «РЖД» опубликовало извещение № 4090/ОАЭ-РЖДС/14 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку трансформаторов и трансформаторных подстанций для нужд ОАО «РЖД» в 2014 году. Одновременно была размещена аукционная документация.

Дата окончания подачи заявок – 25.09.2014 10 час. 00 мин.

Дата рассмотрения и оценки котировочных заявок 29.09.2014.

Номенклатура поставляемого товара указана в таблице № 1, являющейся неотъемлемым приложением к аукционной документации.

На участие в закупке поступили заявки от ООО «ЭлектроСоюз», ООО «Энергодеталь» и ООО «РИК Строй Инжиринг».

Согласно протоколу от 29.09.2015 № 4090/ОАЭ-РЖДС/14/2 совместного заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок к участию в запросе котировок допущена заявка ООО «Энергодеталь».

Согласно протоколу № 4090/ОАЭ-РЖД/14/2 совместного заседания экспертной группы и организатора от 29.09.2014 аукцион признан несостоявшимся и принято решение со ссылкой на подпункт 2.6.15 пункта 2.6 аукционной документации заключить договор с ООО «Электродеталь».

Заявки ООО «РИК Строй Инжиниринг» и ООО «ЭлектроСоюз» отклонены, причем заявка ООО «ЭлектроСоюз» отклонена в связи с несоответствием ее пункту 2.4 аукционной документации «квалификационные требования», а именно, к договору субаренды склада не приложен договор аренды помещений, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие законного права у арендатора на пользование имуществом на правах субаренды.

Управление в ходе проверки установило, что ООО «ЭлектроСоюз» в составе заявки представило информационное письмо, в котором сообщило о наличии у него возможности организовать складскую переработку продукции (хранение и комплектации) при осуществлении поставок, к которому приложило договор субаренды склада от 01.08.2014 № 121/14, согласно которому ООО «ЭлектроСоюз» принимает в аренду часть помещения - цех площадью 736 кв.м, вторичного объекта недвижимости для использования под производственно-складское помещение. Субарендодателем являлось ООО  «ВнешАгроТорг», субарендатором -  ООО «ЭлектроСоюз». Срок действия договора субаренды определен с 01.08.2014 до 30.06.2015.

В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, правоположения гражданского законодательства позволяют считать равнозначными арендатора и субарендатора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Управление и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что письменное заверение ООО «ЭлектроСоюз» с приложением действующего договора субренды позволяло ОАО «РЖД» надлежащим образом разрешить вопрос о соответствии данного претендента квалификационному требованию аукционной документации.

Утверждение ОАО «РЖД» о том, что отсутствие в составе представленных документов Общества согласия арендодателя (собственника объекта недвижимости) на заключение договора субаренды, а также акта приема-передачи помещения препятствовали допуску Обществу к участию в аукционе,  противоречит требованиям аукционной документации и положениям части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость государственной регистрации договора субаренды от 01.08.2014 № 121/14 основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку установлено, что данный договор заключался на срок менее 1 года, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 651  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аукционная комиссия ОАО «РЖД», не допустив ООО «ЭлектроСоюз» для участия в открытом аукционе, ограничила конкуренцию в сфере закупок.

Одновременно на утверждение ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции о недобросовестности ООО «ЭлектроСоюз» и указании недостоверных сведений в своей заявке суд апелляционной инстанции  отмечает, что согласно подпункту 2.6.9 пункта 2.6 аукционной документации указание претендентом недостоверных сведений может служить основанием для отклонения такой заявки, что предполагает со стороны Общества  тщательную проверку представленных документов и задекларированных в них сведений, а не приведение такого аргумента уже в арбитражном суде.

Принимая во внимание все вышеизложенное, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 01(05).12.2014 по делу № 1473-ФАС52-04/14(ж) соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Привлечение членов аукционной комиссии к административной ответственности не является нарушением прав и законных интересов Общества по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона № 223-ФЗ, Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской  деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба  ООО «РЖД» не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу № А43-2534/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу № А43-2534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.Г. Малькова