Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А43-2255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 июля 2008 года                                                 Дело № А43-2255/2008-40-43

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленцова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленцова Романа Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 15.05.2007 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Зеленцов Роман Александрович (паспорт серии 2202 номер 431313) и его представитель – Потехин С.А. по доверенности от 12.03.2008; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода – Мокроусов С.Е. по доверенности от 07.08.2007 № 10-884, Бурсюк В.Н. по доверенности от 15.10.2007 № 10-1228. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Зеленцов Роман Александрович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 19.02.2008 с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – инспекция) от 15.05.2007 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

19.03.2008 предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование предприниматель указал подачу  жалобы  на решение инспекции руководителю Управления ФНС России по Нижегородской области.  

Суд первой инстанции решением от 27.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению предпринимателя, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что течение срока на обращение в суд справедливо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что в решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности заявителю было разъяснено право на обжалование в апелляционном порядке в течение одного года. В установленный срок, а именно 16.11.2007, предпринимателем подана жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области.  Ре­шение по жалобе принято налоговым органом 22.01.2008 и получено налогоплательщиком позднее, после чего заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов в дела, в период с 06.02.2007 по 29.03.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.04.2007 № 9 и принято решение от 15.05.2007 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (часть 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс)).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании  в суде первой инстанции. 

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

 Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

 Как   установлено   судом   и   подтверждается   материалами   дела,   жалоба   в вышестоящий   налоговый   орган   на  решение   от   15.05.2007   №   9  датированная 16.11.2007 подана предпринимателем 20.11.2007                   (л.д. 45-47), то есть в пределах срока, установленного статьей 139 Кодекса.

В нарушение статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе предпринимателя только 22.01.2008.

Предприниматель обратился с заявлением в суд первой инстанции 19.02.2008 (оттиск штампа суда на заявлении – л.д. 5).

Вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения предпринимателем решения вышестоящего органа по жалобе.

Материалами дела подтверждено, что  предпринимателем заявление  подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения ему решения вышестоящего органа по жалобе.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента принятия решения  вышестоящим налоговым органом по жалобе  предпринимателя, то есть с 22.01.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2007 № 9 в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4  части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, решением инспекции от 15.05.2007 № 9 предпринимателю начислены:

- налог на добавленную стоимость в  размере 88 608 рублей, пени в размере 39 567 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 722 рублей;

- налог на доходы физических лиц в размере 51 361 рубля, пени в размере 13 476 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 272 рублей;

- единый социальный налог в размере 33 814 рублей, пени в размере 8 873 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 762 рублей;

- единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере                7 035 рублей, пени  в размере 2 647 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 407 рублей;

- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение предпринимателем в вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркет».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является