Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А43-17140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

 05 октября 2015 года                                                       Дело № А43-17140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей   Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу № А43-17140/2014, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Славтранс» (ОГРН 1025202407075, ИНН 5257060018) г. Нижний Новгород к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» город Москва (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758); 2) Лебедева Александра Алексеевича; 3) Едемского Александра Вячеславовича, Нижегородская обл., г. Выкса; 4) ООО «СК «Согласие» г. Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), 5) Поповича Сергея Васильевича, г. Нижний Новгород;

о взыскании 223 616 руб.,

при участии:

от истца – Пряничниковой О.А. по доверенности от 16.07.2015;

от ответчика – Буруковой М.В. по доверенности от 01.09.2015 № 571-14Д/15;

от третьих лиц –  не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Славтранс» (далее – ООО «Славтранс», истец) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 208 524 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 900 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертных услуг, 8 000 руб. 00 коп. расходов по эвакуации, 41 184 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.06.2014 по 05.05.2015, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 56 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Требования истца основаны на статьях 15, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

       Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славтранс» 262608 руб. 00 коп., в том числе: 208524 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8000 руб. 00 коп. расходов по эвакуации, 4900 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 41184 руб. 00 коп. неустойки, а также 8252 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине, 20000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 56500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Не согласившись с принятым решением,  ОСАО «Ингосстрах»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование  судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, заявитель считает, что судом не установлена вина каждого участника ДТП, поскольку судебная экспертиза содержит неоднозначные выводы о вине водителей.  Считает, что в действиях водителя Форд Рейнджер  также имеют место быть виновные действия.

       Также заявитель указывает  на несоразмерность взысканных  судом судебных расходов на представителя и на  неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российского Кодекса при взыскании неустойки.

       Кроме того, считает, что неустойка в данном случае может начисляться только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку имелся спор о вине водителей. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе.

        В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

       Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. 

       Третьи лица в судебное заседание  не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н Е390НР152, под управлением водителя Лебедева А. А. и Маз 5432аз-322, г/н А733ВУ152, под управлением водителя Поповича С. В. Данное ДТП произошло по причине избежания водителем транспортного средства Тойота Королла, г/н Е390НР152 столкновения в транспортным средством Форд, г/н М731ОК152, под управлением водителя Едемского А. М., двигавшегося с второстепенной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Маз 5432аз-322, г/н А733ВУ152, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 05.02.014.

       Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лебедев А. А., управлявший транспортным средством Тойота Королла, г/н Е390НР152 и нарушивший пункт 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2014 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 за № 52 ОВ 031732 (л.д.14 оборотная сторона).

       Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области Шабурова Г.М. от 20.02.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А.

        Не согласившись с названным постановлением, Лебедев А. А. обратился с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области, по результатам рассмотрения которой, вынесено решение от 24.04.2014 по делу № 12-122/2014. Названным решением постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 в отношении Лебедева А. А. изменено путем исключения из него указания на виновность Лебедева А. А. в ДТП, а именно исключения фразы: «за нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ».

        Гражданская ответственность владельца Тойота Королла, г/н Е390НР152, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС0303317151) (л.д.15), а также на основании страхования транспортных средств по дополнительному ОСАГО № АI 35990821, в связи с чем, истец 17.03.2014 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.21).

        Ответчик, получив заявление о страховой выплате, письмом № 67-75-2517130/14 от 07.04.2014 уведомил истца о принятии решения после рассмотрения жалобы в суде (л.д.21).

        Истец с целью определения размера ущерба провел независимую экспертизу в ООО «ВЭК», по результатам которой на основании заключения № 94/02/14-З размер ущерба составил 28676 руб. 00 коп. без учета износа и 208524 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д.22-41).

        Поскольку ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ, действовавший в редакции на момент возникновения правоотношения сторон)) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (Далее – Правила № 263 от 07.05.2003) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

       Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

        Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков и их размер.

      Факт причинения ущерба и его размер ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.

       Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно вины участников ДТП и наличие в действиях виновного лица наличия причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству Маз 5432аз-322, г/н А733ВУ152, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

       Перед экспертом ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» были поставлены следующие вопросы: какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 05.02.2014, в данной дорожно-транспортной ситуации? соответствовали ли действия участников дорожного движения требованиям ПДД? действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД и явились ли они причиной последствий ДТП?

          Согласно заключению эксперта ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» № 681 от 18.03.2015 (т.2л.д.66-86), водитель автомобиля Маз 5432аз-322, г/н А733ВУ152 в данном ДТП с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1 ч.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля Тойота Королла, г/н Е390НР152 в данном ДТП с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1 ч.1, 9.9,10.1 И 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля Форд, г/н М731ОК152 в данном ДТП с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1 ч.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Маз 5432аз-322, г/н А733ВУ152 несоответствия ПДД с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля Форд, г/н М731ОК152 в данной рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствуют ПДД РФ, а именно п.8.1 ч.1 и 13.9 ч.1 Действия водителя автомобиля Тойота Королла, г/н Е390НР152 с технической точки зрения не соответствуют ПДД РФ, а именно п. 8.1 ч.1, 9.9 , 10.1 и 10.3.

         При этом экспертом дан однозначный вывод о том, что применение маневра, как реакция на опасность для предотвращения ДТП с технической точки зрения ПДД РФ не регламентировано. Однако данная возможность не исключается при условии, что маневр будет безопасен. В рассматриваемом случае, применение маневра водителем Тойота Королла, г/н Е390НР152 с технической точки зрения привело к съезду транспортного средства на обочину, последующему заносу и столкновению с автомобилем Маз 5432аз-322, г/н А733ВУ152. В связи с чем, именно действия водителя автомобиля Тойота Королла, г/н Е390НР152 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера, а именно повреждениями транспортного средства".

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы также пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота Королла, г/н Е390НР152, поскольку экспертом установлен факт нарушения ПДД и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и убытками истца.  В связи с чем довод ответчика о противоречии в выводах эксперта судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.  

         При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства