Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А43-5230/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

филиал ОАО «Банк Москвы» сообщил о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассового поручения от 02.09.14 № 2 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства ООО Строительно-Монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» на сумму 17 944 415 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 144).

Нижегородский филиал ЗАО КБ «Эксперт Банк» письмом от 09.09.14 № 682 также сообщил о создании инкассового поручения от 01.09.14 № 28221880 на сумму 17 944 415 руб. 08 коп. и помещении данного платежного документа в картотеку № 2 в связи с отсутствием денежных средств на счете (том 1, л.д. 148).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.14 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены только в отношении счета, открытого в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы» (том 1, л.д. 18).

Также актами от 01.09.14, 09.09.14 наложен арест на движимое имущество, принадлежащее должнику – ООО Строительно-Монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» (том 2, л.д. 1-8).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей  13 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части  1 статьи  4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи  2 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно нормам Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла, вложенного законодателем в цитируемый закон, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями  64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.14 № 77 предусмотрено, что арест денежных средств должника сверх указанного в исполнительном документе размере свидетельствует о необоснованном ограничении права. Указанная правовая позиция применяется и в случае обращения взыскания на денежные средства должника.

В  силу частей  1, 2 статьи 15 Кодекса  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем заявленную истцом в качестве убытков сумму, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ,  суд  не признал таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Кроме того, на момент разрешения настоящего спора истцом не представлено доказательств утраты возможности удовлетворения требований должником – ООО Строительно-Монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс».

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.14 в рамках дела № А43-27044/2014 принято к производству заявление ООО «Порт Ревяк» к ООО Строительно-Монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 11.05.15 требование заявителя включено в реестр требований кредиторов на сумму 3 563 301 руб. 31 коп.

Указав на непредставление  истцом доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, а также доказательств признания их неправомерными, суд, проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя  и возникновением убытков, что исключает возможность удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, иск обоснованно отклонен судом.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу № А43-5230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Т.И.Тарасова