Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А43-3444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением №830-СКО к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным между ответчиком и собственником помещения ООО "ПиэР", на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем водоснабжения.

Доказательств отсутствия вины, а также возмещения причиненного ущерба ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

По ходатайству  ответчика, не согласившегося с размером причиненного истцу материального ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.

Согласно заключению экспертов № 0050100141д от 29.12.2014, определить стоимость ущерба, причинного имуществу, указанному в актах осмотра от 10.06.2013 и 14.06.2013, не представляется возможным.

По причине несогласия  истца с данной позицией экспертов Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, предварительно сообщивших о возможности оценки при отсутствии товара - меховых изделий, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз" г. Нижний Новгород.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 30ТЭ/15 от 12.05.2015, выполненному  названной экспертной организацией, среднерыночная стоимость ущерба поврежденного мехового товара и оборудования ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас», по материалам дела № А43-3444/2014 и актам осмотра от 10.06.2013, от 14.06.2013, от 25.06.2013 без учета эксплуатационного износа на момент пролива 10.06.2013 составила 1 912 456 руб.

В силу  пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

С учетом правила названной нормы,  суд в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас», принял  сумму                          1 912 456 руб., определенную в экспертном заключении № 30ТЭ/15 от 12.05.2015, выполненном  ООО НПО "Эксперт Союз", исходя из принципа полноты возмещения ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки и судебных экспертиз, суд правомерно взыскал с ответчика 2 143 306 руб. материального ущерба, в том числе 1 912 456 руб. среднерыночную стоимость ущерба поврежденного мехового товара и оборудования, 304 360 руб.-  стоимость затрат на обработку пушно-мехового сырья после увлажнения, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по выполнению работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения.

Довод ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района  о необходимости возложения  ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на  ОАО «Нижегородский водоканал», правомерно отклонен судом, поскольку заключенным  между ними договором  купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению № 8100 от 24.10.2006, а именно приложением №1 к договору определена граница  эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, которой является внешняя стена здания.

В данном случае авария на сетях водопровода произошла на внутридомовых сетях, ответственным за эксплуатацию которых является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Что касается довода относительно невозможности определения размера ущерба ввиду отсутствия поврежденного имущества, он подлежит отклонению, поскольку на проведение первой оценки материального ущерба, проводимой по заказу истца ООО "Независимое Экспертное бюро," ответчик был вызван телеграммой, однако не явился.

Как следует, из описания объекта к данной экспертизе, истцом был предоставлен на осмотр весь поврежденный пролитием товар и оборудование.

Кроме того, при осмотре поврежденного мехового товара присутствовал представитель ОАО "Нижегородский водоканал", который в судебном заседании также подтвердил его осмотр.

В дальнейшем истцом был составлен акт о списании товарно-материальных ценностей от 17.06.2013 на общую сумму 1 958 436руб.84коп.

Письмами от 17.06.2013 № 26/06-13 истец предлагал ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" в связи с отсутствием помещений для хранения решить вопрос о хранении пострадавшего от аварии имущества до разрешения вопроса о возмещении ущерба. Получив отказ на данное предложение, истец по акту от 01.08.2013 товар утилизировал.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг от 10.06.2013, квитанция об оплате услуг № 000034 от 09.10.2013, договор на оказание возмездных услуг от 20.12.2013, дополнительное соглашение к нему от 11.02.2015, квитанции об оплате услуг № 000040 от 20.12.2013, № 000072 от 12.03.2015, всего на общую сумму 45000руб.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» в размере 45 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма 45 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 398 руб. 42 коп. и расходов по оплате телеграмм в сумме 576 руб. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 398 руб. 42 коп. и расходов по оплате телеграмм в сумме 576 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу № А43-3444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                          Н.А.Назарова

                                                                                                           Т.И. Тарасова