Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А43-3444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-3444/2014

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу № А43-3444/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие «Кристмас» к  открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района»,                       при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»,  общества с ограниченной ответственностью «ПиэР»,  общества с ограниченной ответственностью «Усиловский»  о взыскании 2 209 278руб.43коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 62565);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие «Кристмас»- Рокунов М.П. – директор (протокол от 15.01.2015 № 4), Чистякова Ю.В. по доверенности  от 03.02.2015 (сроком действия 3 года), Рокунова В.А. по доверенности  от 03.02.2015 (сроком действия 3 года);

        третьих лиц -   открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 62561);

общества с ограниченной ответственностью «ПиэР»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 62563);

общества с ограниченной ответственностью «Усиловский»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие «Кристмас» (далее – ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») о взыскании 2 143 306руб. материального ущерба, 15 000 руб. стоимости досудебной оценки, 45 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 576 руб. расходов по оплате телеграмм, 398 руб.42коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»,  общество с ограниченной ответственностью «ПиэР»,  общество с ограниченной ответственностью «Усиловский».

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

Решением от 13.07.2015 иск удовлетворен: с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» взыскано 2 143 306 руб. материального ущерба, 15 000 руб. стоимости досудебной оценки, 45 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 576 руб. расходов по оплате телеграмм, 398 руб.42коп. почтовых расходов. Одновременно суд взыскал с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход федерального бюджета                   33 791 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает недоказанным состав элементов, необходимых для привлечения его к  деликтной ответственности, а именно недоказанность факта причинения ущерба ответчиком, его размера.

Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и ее заключение необоснованно положено в основу решения.

ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ПИЭР» является собственником нежилого встроенного помещения №1, площадь: общая 567,80 кв. м в том, числе основная 206,50кв. м,этаж: цоколь, подвал, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Яблоневая д.12а, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52-АА № 380033 от 27.05.2002.

01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственность «ПиэР» (арендодатель) и ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» заключен договор аренды нежилого помещения №  9, согласно которому истец является арендатором помещения площадью 98,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая д.12а.

10.06.2013 около 09 часов утра при открытии указанного выше помещения, сотрудниками ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» было обнаружено, что нежилое помещение затоплено водой, уровень которой составлял до 50 см от пола.

ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» сообщило о данной аварии ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ОАО «Нижегородский водоканал».

По факту аварии представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра помещений от 10.06.2013, согласно которому авария произошла на вводе системы ХВС, произошедшей в подвальном помещении д.12а по ул. Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора.

Вода стояла на уровне 50 см от пола.

В 11 час. 30 мин. по данным ОАО «Нижегородский водоканал» перекрыли воду на ул. ул. Фруктовая и ул. Усилова, так как задвижки на дом ул. Яблоневая в колодце находятся в нерабочем состоянии. Работы по откачке воды завершены в 15 час.15 мин.

Складирование и хранение меховых изделий (шапок, шкурок, мехового лоскута, лекал, скорняжных досок) располагалось на полу.

10.06.2015 ОАО «Нижегородский канал» составило акт, согласно которому утечка произошла внутри подвального помещения жилого дома 12а по ул. Яблоневая на вводе на дом.

В результате затопления помещения, ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости пришедшей в негодность готовой продукции, исходных материалов (шкурок, меховых лоскутов), стоимости поврежденного оборудования, а также затрат на восстановления после аварии пушно-мехового сырья.

С целью определения размера ущерба по заказу истца                               ООО «Независимое Экспертное бюро» была проведена оценка, согласно отчету № УИ386 от 08.07.2013 рыночная стоимость объекта оценки составила 2 191 701руб.

Кроме того, истцом были предприняты меры к восстановлению имущества путем заключения договора № 18 от 10.06.2013 на обработку пушно-мехового сырья после увлажнения, стоимость работ согласно акту №1 от 13.06.2013 составила 304 360 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению № 86 от 23.07.2013.

11.10.2013 ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» направило ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» претензию с требованием о возмещении стоимости материального ущерба. Претензия оставлена ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный     имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

          При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 12а по ул. Яблоневой г.Нижнем Новгороде осуществляется ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что ответчиком не оспаривается и подтверждается договором № 09-ОЖФ от 01.03.2013 на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Усиловский».

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.06  N 491)  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома, а  ответчик является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что  ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,