Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А38-1158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело № А38-1158/2015

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстогузовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2015 по делу № А38-1158/2015, принятое судьёй Фроловой Л.А., по иску Толстогузовой Лидии Петровны, к  Толстогузовой Татьяне Анатольевне, при участии третьих лиц, -  Лабутиной Елены Николаевны, Касаткиной Оксаны Владимировны, о взыскании убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Толстогузова Лидия Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Толстогузовой Татьяне Анатольевне, о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 491 722 руб. 70 коп.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лабутина Елена Николаевна, Касаткина Оксана Владимировна.

Решением от 30.06.2015 иск удовлетворен, с  Толстогузовой Татьяны Анатольевны в пользу Толстогузовой Лидии Петровны взыскано                            491 722 руб. 70 коп. убытков. Одновременно с  Толстогузовой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 12 834 руб. государственной пошлины.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Толстогузова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не подтверждены право на обращения в суд с данным иском, размер убытков, в действиях ответчика не усматривается недобросовестности и неразумности. Не согласна с выводом суда о том, что продажа имущества по заниженной цене повлекла за собой уменьшение ликвидационной квоты, обязательной к выплате каждому акционеру при ликвидации общества. Решения принимались коллегиально членами ликвидационной комиссии, вместе с тем убытки взысканы лишь с председателя.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,      открытое акционерное общество «Интерьер» (далее – акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.1997 (т. 1, л.д. 79-94). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и реестру акционеров Толстогузова Лидия Петровна является владельцем 194 простых именных акций ОАО «Интерьер» (т. 1, л.д. 30, 31-35).

21.09.2012 общим собранием акционеров большинством голосов принято решение о добровольной ликвидации ОАО «Интерьер», в качестве председателя ликвидационной комиссии избрана Толстогузова Татьяна Анатольевна (т. 1, л.д. 18-21).

При рассмотрении настоящего спора применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ.                            

В силу статей 62, 63 Кодекса председатель ликвидационной комиссии действует от имени юридического лица, при этом такой орган должен действовать добросовестно и разумно (статья 53 ГК РФ). Между тем через семь дней после принятия решения о ликвидации – 28.09.2012 открытое акционерное общество «Интерьер» (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Толстогузовой Т.А. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества – склада материалов, общей площадью 972, 6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 4а, и земельного участка общей площадью 4 513,0 кв.м  с кадастровым номером 12:05:0704009:136 (далее – склад и земельный участок, спорное имущество, спорная недвижимость) по цене 1 250 000 рублей (т. 1, л.д. 22, т. 3, л.д. 97-98). При этом ООО «Вест» зарегист-рировано в качестве юридического лица за два дня до совершения сделки – 26.09.2012 (т. 3, л.д. 89-91).

В пункте 3.9 договора указано, что настоящий договор является актом приема-передачи. Пункт 2.2 договора содержит условие об отсрочке платежа: 100 000 рублей покупатель вносит в кассу продавца при подписании договора, остальную сумму уплачивает в срок до 31.12.2013. Денежные средства в полном объеме уплачены ООО «Вест» 04.12.2012 (т. 2, л.д. 30-58).

Тем самым договор сторонами исполнен. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 06.11.2012 в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 99).

Через два с половиной месяца, 11.12.2012, общество с ограниченной ответственностью «Вест» продало имущество Михеевой Наталье Андреевне по цене, в четыре раза превышающей цену договора купли-продажи от 28.09.2012 – за 5 050 000 рублей (т. 1, л.д. 23, т. 3, л.д. 100-101).

По утверждению истца, объекты недвижимости проданы по заведомо низкой цене, чем акционерному обществу и акционерам причинены убытки в результате недобросовестных действий председателя ликвидационной комиссии. Напротив, ответчик настаивает на соразмерности цены продажи, объясняет совершенную сделку тяжелым финансовым положением общества, а также ссылается на отсутствие у истца права на иск о возмещении убытков в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Позиция истца о причинении убытков недобросовестными действиями председателя ликвидационной комиссии соответствует нормам и принципам корпоративного права и подтверждается документальными доказательствами.

Так, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 3 статьи 62 Кодекса). Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. При этом в силу пункта 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные нормы об ответственности органа управления акционерного общества за недобросовестные действия установлены акционерным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 5 указанной статьи акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, поскольку к ликвидационной комиссии и ее председателю по правилам пункта 3 статьи 62 Кодекса перешли обязанности коллегиального исполнительного органа общества, то при исполнении своих обязанностей они должны были действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, а также обязаны по требованию акционеров возместить убытки, причиненные юридическому лицу. При этом председатель ликвидационной комиссии солидарно вместе с ее членами несет такую ответственность перед акционерами.

Между тем при продаже недвижимого имущества председатель ликвидационной комиссии уклонился от организации торгов и недобросовестно заключил договор на крайне невыгодных для общества условиях.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А38-6132/2013 по иску Толстогузовой Наталии Евгеньевны к Толстогузовой Татьяне Анатольевне о взыскании убытков (т. 1, л.д. 74-78, т. 3, л.д. 1-7), стоимость склада материалов, общей площадью 972, 6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 4а, и земельного участка общей площадью 4 513,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0704009:136, по состоянию на 28.09.2012, составляет 5 131 000 рублей (т. 3, л.д. 31-45). Кроме того, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28.09.2012 составляла 3 337 600 рублей (т. 2, л.д. 59-104). Согласно отчету индивидуального предпринимателя Смышляева Н.В. рыночная стоимость склада с земельным участком по состоянию на 28.09.2012 составляла 5 520 000 рублей (т. 2, л.д. 105-126). Поэтому по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным, что спорное имущество продано по явно заниженной цене (более чем в два раза ниже рыночной).

При этом арбитражный суд признает бездоказательным довод ответчика о том, что ООО «Вест» осуществило ремонт приобретенного по договору купли-продажи от 28.09.2012 склада материалов, что позволило продать его по более высокой цене. Никаких доказательств в подтверждение названного довода арбитражному суду не представлено. Кроме того, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» рыночная стоимость одного только земельного участка по состоянию на 28.09.2012 составляла 3 337 600 (т. 2, л.д. 59-104).

Таким образом, по вине недобросовестно действовавшего председателя ликвидационной комиссии акционерному обществу причинены убытки в размере 3 881 000 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой в рамках рассмотрения дела № А38-6132/2013, и фактически уплаченной за него ценой.

При этом при определении размера убытков арбитражный суд применяет заключение эксперта, данное в рамках рассмотрения дела № А38-6132/2013, как иное допустимое доказательство в соответствии со статьей 89 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Арбитражный суд счел необоснованным довод истца о том, что у общества по состоянию на 28.09.2012 было достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, поэтому проведение торгов не являлось обязательным.

По смыслу статей 22, 23 Закона об акционерных обществах ликвидационной комиссией между акционерами распределяется то имущество ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с кредиторами. При этом при недостаточности у ликвидируемого общества денежных средств ликвидационная комиссия обязана осуществить продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 5 статьи 22 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 63 Гражданского Кодекса  Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторам и ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из буквального содержания названных норм права следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе. До этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества. Реализация имущества ликвидируемого общества может быть произведена только после окончания двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов и утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В нарушение указанной нормы права договор купли-продажи спорного имущества заключен председателем ликвидационной комиссии задолго до утверждения промежуточного баланса (утвержден 01.02.2013