Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А43-8018/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных ресурсов от 20.11.2010 №45376 тепловых нагрузок офисных помещений: на отопление в размере 0,1435 Гкал/час и на подогрев холодной воды на нужды ГВС в размере 0,0014 Гкал/час.

Размер платы за тепловую энергию (переменная составляющая платы) рассчитывался исходя из фактических показаний общедомового прибора учета. Фактические показания общедомового прибора учета распределялись истцом пропорционально тепловым нагрузкам для целей раздельного учета количества тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 111 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом, как следует из пункта 22 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть по 1/12 объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за прошлый год). При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как в итоге расчеты производятся исходя из показаний общедомового прибора учета.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и поскольку по нежилым помещением определение объема тепловой энергии за спорный период должно определяться по фактическим показаниям прибора учета, а по жилым помещениям исходя из 1/12 объема за предыдущий год, истец распределил показания общедомового прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам: на ГВС; на отопление нежилых помещений; на отопление жилых помещений. Полученный результат в части тепловой энергии на ГВС и отопление нежилых помещений был выставлен к оплате ответчику, так как в данной части объем коммунального ресурса должен определяться по фактическим текущим показаниям прибора учета за каждый месяц спорного периода. В части отопления жилых помещений истцом выставлен к оплате ответчику объем тепловой энергии исходя из 1/12 объема за предыдущий год.            

При этом величина тепловой нагрузки, примененная в расчете в качестве пропорции в отношении жилых помещений дома, соответствует величине, предложенной истцом для согласования в дополнительном соглашении от 19.12.2012. При расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа на отопление жилых помещений (тепловой мощности) истец использовал тепловые нагрузки меньшие, чем предусмотрено договором, определенные по результатам контроля (мониторинга) тепловых нагрузок.

Таким образом, расчет истца соответствует вышеуказанным нормам права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, а также не соглашаясь с расчетом истца, ответчик не указал каким образом расчет отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии исходя их фактических показаний прибора учета нарушает его права и законные интересы, поскольку пунктом 21 Правил №307 предусмотрена корректировка размера платы за отопление за истекший год до фактических показаний прибора учета. 

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2014 года составила 27 015, 03 руб.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 руб. 20 коп. за период с 16.01.2015 по 27.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в невынесении самостоятельного определения о возврате встречного искового заявления, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

В процессе рассмотрения спора ТСЖ «Хороши Хоромы» 01.06.2015 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Теплоэнерго» неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 102 707 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 902 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления, возвратил его, указав на это в тексте решения.

По мнению заявителя, невынесение отдельного определения о возврате встречного искового заявления нарушило его право на обжалование определения о возврате встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Заявитель обратился со встречным иском 01.06.2015. При этом, первоначальный иск принят к производству определением от 06.04.2015; к моменту предъявления встречного иска по делу состоялось 2 судебных заседания – 13.05.2015 и 27.05.2015.  

 Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрел вопрос о принятии к производству встречного иска в судебном заседании 08.06.2015, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Действительно, в соответствии со статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления оформляется отдельным определением суда, которое может быть обжаловано.

Между тем, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления рассматривался в судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, суд, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на возврат встречного иска в итоговом судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

 С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу № А43-8018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                       Е.А. Богунова   

Судьи                                                                               О.Ю. Александрова

   О.А. Логинова