Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А79-4023/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

01 октября 2015 года                                               Дело № А79-4023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кириллова Артема Валериевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015 по делу № А79-4023/2015, принятое судьей  Каргиной Н.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Кириллова Артема Валериевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кириллова Артема Валериевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «АгроЧаки» (далее – ООО «АгроЧаки», должник), арбитражный управляющий Кузнецов М.Н. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Кириллов Артем Валериевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кириллов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета  всех обстоятельств дела. В обоснование своих возражений указывает, что нарушение срока по представлению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника было обусловлено объективными причинами, а именно: непредставлением бывшим руководителем должника всей необходимой документации, принятием арбитражным управляющим мер по получению от залогового кредитора сведений и документов относительно залогового имущества. Считает, что вменяемые нарушения носят малозначительный характер, поскольку не причинен вред государству, правам и законным интересам других лиц.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение от 14.07.2015 без изменения.

В судебном заседании 17.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела, доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения административного расследования в отношении Кириллова А.В., выступающего в качестве конкурсного управляющего ООО «АгроЧаки», Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 № 00252115.

Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Частью 1 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Инвентаризация имущества ООО «АгроЧаки» была проведена конкурсным управляющим Кирилловым А.В. 03.09.2014.

В нарушение указанной нормы, Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества стоимостью более 100 000 руб. и незаложенного имущества стоимостью менее 100 000 руб., принадлежащего должнику, были утверждены собранием кредиторов ООО «АгроЧаки» лишь 09.12.2014. Таким образом, установленный Законом о банкротстве срок представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника для утверждения был превышен более чем на два месяца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе второго этапа инвентаризации арбитражным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 19 422 099 руб. 84 коп., о чем 08.09.2014 был составлен акт № 2.

С даты выявления конкурсным управляющим указанного имущества, положение о продаже указанного имущества должника для утверждения собранию кредиторов не представлено более восьми месяцев.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности выполнения им возложенных на него обязанностей в установленный срок.

В соответствии пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 130 Закона о банкротстве определен порядок оценки имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Как было указано выше, в ходе инвентаризации арбитражным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в размере 19 422 099 руб. 84 коп. (акт № 2 от 08.09.2014), которое было оценено спустя более восьми месяцев с даты выявления указанного имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

При этом к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

09.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «АгроЧаки» с включением в повестку дня вопросов:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника.

3. Утверждение начальной цены выставляемого на торги имущества.

По результатам рассмотрения 2-го и 3-го вопросов повестки дня собранием кредиторов ООО «АгроЧаки» были приняты решения «Согласовать предложенный конкурсным управляющим вариант положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества» и «Утвердить начальную стоимость выставляемого на торги имущества, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости оценочной компании ООО «Консалтинговый центр «Содействие» № 089.1/14 от 29.09.2014 и № 89/2/14 от 29.09.2014.

В нарушение 5-дневного срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии не были направлены следующие документы в составе приложений к протоколу собрания кредиторов ООО «АгроЧаки» от 09.12.2014: Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО «АгроЧаки» стоимостью более 100000руб.; положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО «АгроЧаки» стоимостью менее 100 000руб.; отчеты об оценке рыночной стоимости оценочной компании ООО «Консалтинговый центр «Содействие» № 089.1/14 от 29.09.2014 и №89/2/14 от 29.09.2014.

Отсутствие указанных документов в материалах дела №А79-7852/2012 подтверждается письмом № 9 от 09.12.2014, направленным Кирилловым А.В. в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей также считает, что факт совершения Кирилловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности выполнения им возложенных на него обязанностей в установленный срок.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение