Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А11-352/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступить.

Определение сроков платежа посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является согласованным и не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Получение банковской гарантии – это событие, не обладающее признаком неизбежности, более того, его наступление поставлено в зависимость от действий третьих лиц (воли банка и его согласия выступить в качестве гаранта).

Таким образом, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от момента предоставления банковской гарантии, а ее непредоставление подрядчиком не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты работ, поскольку обязанность заказчика по оплате стоимости работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена фактом выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не может быть принят во внимание, поскольку определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке и вступило в законную силу, что лишает возможность проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 242 897 420 руб. 88 коп. с расчетом взыскиваемых сумм было направлено ответчику 18.03.2015 и поступило в суд со всеми обосновывающими размер задолженности документами 23.03.2013. Таким образом, до принятия судебного акта 10.06.2015 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с этими доказательствами и подготовки мотивированной позиции.

Приняв увеличение размера исковых требований, суд первой инстанции не допустил нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований истцом не противоречит действующему законодательству и не нарушило права и законные интересов ответчика.

Заявлением от 20.05.2015, на которое ссылается заявитель, истец уменьшил исковые требования, фактически отказавшись от иска в части взыскания неустойки, что не нарушало права ответчика и не влекло необходимости в предоставлении дополнительного времени для проведения каких-либо расчетов и формирования позиции. Вместе с тем  суд полагает, что у ответчика также была возможность представить суду свои доводы в период с 20.05.2015 до 10.06.2015 (даты принятия резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о нарушении судом принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон. Судом была предоставлена сторонам равная возможность изложения своих доводов и возражений и предоставления доказательств.

Утверждение заявителя, изложенное в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, об удержании им из стоимости этапов работ сумм понесенных затрат не может быть признано состоятельным, поскольку не обосновано документально.

Как указали стороны, спорные суммы заявлены истцом в пределах твердой цены договора подряда от 05.03.2012, предъявленная ко взысканию задолженность не является окончательным расчетом по договору.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств невыполнения истцом работ на спорную сумму. Подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с особым мнением само по себе ещё не свидетельствует о необходимости исключения из твердой цены договора указанной заказчиком суммы. Выполнение подрядчиком не полного объема работ по договору и необходимость в связи с этим уменьшения стоимости подлежащих оплате работ подлежат доказыванию ответчиком в установленном законом порядке. В отсутствие указанных доказательств оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу № А11-352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова