Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А11-352/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«01» октября 2015 года                                                Дело № А11-352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу № А11-352/2015,                принятое судьей Устиновой Н.В., по иску закрытого акционерного               общества «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (ОГРН 1077847540870, ИНН 7842364900) к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 242 825 135 руб. 64 коп.,

при участии: от заявителя – публичного акционерного общества «Т Плюс» (открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания») – Киселевой О.В. по доверенности от 13.03.2015  № 40 (сроком до 31.05.2016), Поповой Е.В. по доверенности от 26.05.2015            № 44 (сроком до 31.05.2016), Опариной А.П. по доверенности от 26.05.2015 № 52 (сроком до 31.05.2016);

от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» – Штыкова Е.С. на основании решения от 20.11.2012,  Пирожковой С.Н. по  доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (далее – ЗАО «УК ОПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», правопреемником в отношении всех прав и обязанностей которого является публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 242 825 135 руб.  64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 05.03.2012 № 6910-FA061/05-05001/104-2012 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 18.06.2015 арбитражный суд исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме: прекратил производство по  делу в отношении требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта  4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права – статей  8, 9, 41, 65, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статей 14, 328, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд не учел наличия в  спорном договоре подряда условий об оплате выполненных работ после предоставления банковской гарантии на гарантийный срок, имеющих встречный характер обязательств, и сделал ничем не обоснованный вывод, что непредоставление банковской гарантии не может служить препятствием к оплате работ.

По мнению апеллянта, суд, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства от 19.05.2015 об объединении дел в одно производство, а также в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в день вынесения решения, для подготовки мотивированной позиции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд принял исковое заявление об увеличении размера исковых требований с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не предоставляет истцу право дополнять иск новыми требованиями.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.09.2015 был объявлен перерыв до 24.09.2015.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 ЗАО «УК ОПЭК» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК») (заказчик) был заключен договор подряда № 6910-FA061/05-05001/104-2012 по проекту «Реконструкция Владимирской ТЭЦ-2 с установкой ПГУ-230» (т.1, л.д. 18-56).

Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком (приложение № 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Цена работ является твердой и составляет 4 990 369 120 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в размере 761 242 747 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 3.2 договора, цена работ определена из стоимости работ по каждому этапу, установленному в приложении № 2 к договору, расчеты за выполненные этапы работы производятся в размере не выше указанной твердой цены этапа работ.

Порядок и условия оплаты работ по договору, права и обязанности подрядчика и заказчика, сроки выполнения работ определены в разделах 4, 5, 6 и 7 договора соответственно (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 3/6910-FA061/05-05001/104-2012/003 к договору).

Как указано в пункте 13.1 договора, подрядчик обязуется предоставить заказчику следующие безусловные безотзывные банковские гарантии, выданные банком-гарантом, согласованным с заказчиком из списка банков-гарантов, указанных в приложении № 9: банковская гарантия возврата авансовых платежей, банковская гарантия должного исполнения условий договора, банковская гарантия на гарантийный срок.

В случае непредставления подрядчиком любой из предусмотренных договором банковских гарантий или нарушения обязательств по переоформлению банковских гарантий, заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наличия оснований и наступления сроков таких платежей; при этом заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору, а подрядчик не будет иметь право на продление сроков исполнения обязательств, установленных договором (пункт 13.3 договора).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 07-ПНР, от 30.06.2014 № 01-02/17, от 30.06.2014 № 02-01/16, от 30.06.2014 № 03-03/07, от 30.06.2014 № 03-04/09, от 30.06.2014 № 03-06/12,  от 30.06.2014 № 04-01/12, от 30.06.2014 № 04-03/08, от 30.06.2014 № 04-04/07, от 30.06.2014 № 04-06/06, от 30.06.2014 № 06-01/05, от 30.06.2014 № 07-01/04, от 31.07.2014 № 04-04/08, от 31.07.2014  № 06-01/06, от 31.07.2014 № 02-01/17, от 31.07.2014 № 03-01/08, от 31.07.2014 № 03-04/10, от 31.07.2014 № 03-06/13, от 31.07.2014  № 04-01/13, от 31.07.2014 № 07-01/05, от 30.11.2014 № 11-ПНР, от 30.09.2014 № 09-ПНР, от 31.08.2014 № 08-ПНР, от 30.12.2014 № 12/1-ПНР, от 30.12.2014 № 12/2-ПНР, от 31.10.2014 № 10-ПНР, от 31.08.2014 № 02-01/18,                             от 31.08.2014  № 04-01/14,  от 31.08.2014 № 04-04/09,от 31.08.2014 № 04-06/07, от 30.09.2014 № 02-01/19, от 30.09.2014 № 04-03/09, от 30.09.2014                № 04-06/08, от 30.11.2014 № 02-01/21, от 30.11.2014 № 04-01/15, от 30.11.2014 № 04-06/09, от 31.10.2014 № 02-01/20, от 31.10.2014 № 05-01/01,                           от 30.12.2014 № 02-01/22 (т.1, л.д. 135-150, т.2, л.д. 1-14, т.3, л.д. 31, 33, 35, 38-40, 43, 45- 46, 49, 51-52, 55-57,60-62, 65, 69, 74), а также справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 № 20, от 30.06.2014 № 21, от 31.07.2014 № 22, от 31.08.2014 № 23, от 31.08.2014 № 24, от 30.09.2014 № 26, от 30.09.2014 № 27, от 31.10.2014 № 28, от 31.10.2014 № 29, от 30.11.2014 № 30, от 30.11.2014 № 31, от 30.12.2014  № 32, от 30.12.2014 № 33 (т.1, л.д. 132-134, т.3, л.д. 30, 32, 34,  36,  44,  47, 54, 58, 63, 72) и товарными накладными от 15.09.2014 № 163, от 06.10.2014 № 169, от 05.11.2014 № 157, от 05.11.2014 № 171  (т.3, л.д.78-83). При этом часть указанных документов подписана заказчиком с особым мнением, в котором имеется ссылка на приемку объема работ в полном размере, стоимости работ за вычетом суммы понесенных затрат на выполнение комплекса работ по устройству КЛ-220 в размере 39 299 679 руб. 63 коп. твердой цены работ по пункту 3.1 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 242 825 135 руб.  64 коп., истец направил в адрес ответчика претензии от 15.10.2014 № 146/В-2014 и от 13.01.2015 № 01/В-2015 с просьбой произвести оплату выполненных работ (т.2, л.д. 26-27, т.3, л.д. 12-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также товарными накладными за период с июня по декабрь 2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлены заключение от                 24.04.2014  № 5.4-0124вн-Зк/0021-2014 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, акт от 05.06.2014 сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, акт от 20.06.2014 приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2014 № RU33301000-04/14.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 242 825 135 руб. 64 коп. в рамках спорного договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на приостановление расчетов по договору в связи с неисполнением истцом обязательства по предоставлению банковских гарантий несостоятельна.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Положения о предоставлении банковской гарантии определены в разделе 13 договора подряда от 05.03.2012.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора заказчик вправе задержать оплату выполненных подрядчиком работ в случае непредоставления банковской гарантии.

Таким образом, фактически условиями договора оплата за выполненные работы поставлена в зависимость от наступления события, не отвечающего признаку неизбежности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно