Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А39-2389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                

01 октября 2015 года                                                    Дело № А39-2389/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2015 по делу № А39-2689/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неон» о возмещении судебных расходов по делу № А39-2389/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» задолженности в сумме 874 663 руб. 88 коп., неустойки в размере 874 663 руб. 88 коп.,

при участии:

от  истца – Дадаева С.А. по доверенности от 30.10.2014 сроком на 3 года;

от ответчика – Артамонова А.А. по доверенности от 20.03.2015 №20/03-15 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неон»  (далее – ООО «Неон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее – ООО «ГазОЙЛ», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 874 663 руб. 88 коп., неустойки в размере 874 663 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО «Неон» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО «ГазОЙЛ» судебных расходов в сумме              600 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» в судебном заседании просил снизить судебные расходы ввиду их чрезмерности и необоснованности по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением от 20.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 350 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГазОЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт и снизить судебные издержки.

Заявитель считает, что взыскание судебных расходов в сумме 350 000 руб. является чрезмерным,  поскольку сложности указанное дело не представляло, примененные расценки не  соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

ООО «ГайОЙЛ»   также  полагает, что  взыскание судебных расходов за предварительное консультирование,  основное консультирование в судах первой и апелляционной инстанций необоснованно, оказание  таких услуг документально не подтверждено. Кроме того, с точки зрения заявителя, расценки, указанные в протоколах согласования цен и актах выполненных работ,   несоразмерны с предъявленными ООО «ГазОЙЛ» исковыми требованиями к ООО «Неон». 

Представитель ООО «ГазОЙЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 24.09.2015.

После отложения представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В судебном заседании и в отзыве,  представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

  Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июля 2014 года по делу №А39-2389/2014 исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон» задолженности в сумме 874 663рубля 88 копеек, неустойки в размере 874663рубля 88 копеек удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение по делу №А39-2389/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А39-2389/2014 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 600 000 руб.

 В обоснование понесенных расходов по делу обществом с ограниченной ответственностью «Неон»  представлен договор  возмездного оказания услуг №Юр-02/05/2014 от 15 мая 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Неон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложения №1, №4, №7), являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определены сторонами в протоколах согласования стоимости работ (приложения №2, №5, №8), которые также являются неотъемлемой частью договора.

Из приложения №1 к договору (техническое задание №1 от 15.05.2014) следует, что целью работы по данному заданию является предварительное консультирование, основное консультирование, подготовка и составление отзыва на исковое заявление, а также осуществление судебного представительства в суде первой инстанции.

Из Приложения №4 к договору (техническое задание №2 от 18.08.2014) следует, что целью работы по данному заданию является предварительное консультирование заказчика по вопросу обращения ООО «ГазОЙЛ» в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 июня 2014 года по делу №А39-2389/2014, основное консультирование заказчика после предоставления им документов по вопросу обращения ООО «ГазОЙЛ» в суд второй инстанции, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу и осуществление судебного представительства в суде второй инстанции.

Из приложения №7 к договору (техническое задание №3 от 12.12.2014) следует, что целью работы по данному заданию является предварительное консультирование заказчика по вопросу обращения ООО «ГазОЙЛ» в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2014 по делу №А39-2389/2014, основное консультирование заказчика после предоставления им документов по вопросу обращения ООО «ГазОЙЛ» в суд кассационной инстанции, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу и осуществление судебного представительства в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В качестве ответственных лиц за исполнение технических заданий указаны гражданка Баранова Е.О. и/или гражданин Березин М.И. и/или гражданин Дадаев С.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон»  представило акт приемки-сдачи работ от 15.05.2014, подписанный сторонами, на общую сумму 200 000 рублей, из которых 5000 рублей – стоимость предварительного консультирования заказчика по вопросу обращения исполнителем в арбитражный суд первой инстанции, 25 000 рублей – стоимость основного консультирования, 20 000 рублей – стоимость подготовки и составления искового заявления, 150 000 рублей – стоимость представительства в суде первой инстанции.

По факту оказанных юридических услуг по техническому заданию №2 договора №Юр-02/05/2014 от 15 мая 2014 года заявителем представлен акт приемки-сдачи работ от 17.10.2014 на общую сумму 200 000 рублей, из которых 5000 рублей – стоимость предварительного консультирования заказчика по вопросу обращения ООО «ГазОЙЛ» с апелляционной жалобой, 25000 рублей – стоимость основного консультирования, 20 000 рублей – стоимость подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, 150 000 рублей – стоимость представительства в суде второй инстанции.

По факту оказанных юридических услуг по техническому заданию №3 договора №Юр-02/05/2014 от 15 мая 2014 года заявителем представлен акт приемки-сдачи работ от 11.02.2015 на общую сумму 200 000 рублей, из которых 5000 рублей – стоимость предварительного консультирования заказчика по вопросу обращения ООО «ГазОЙЛ» в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, 25 000 рублей – стоимость основного консультирования, 20 000 рублей – стоимость подготовки и составления отзыва на кассационную жалобу, 150 000 рублей – стоимость представительства в суде кассационной инстанции.

 В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №37 от 15.07.2014, №50 от 15.07.2014, №52 от 23.07.2014, №56 от 18.08.2014, №63 от 23.09.2014, №73 от 17.10.2014, №80 от 12.12.2014, №121 от 11.02.2015, №132 от 25.02.2015, на общую сумму 600 000 рублей.

Истец указал в суде первой инстанции на явную неразумность произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в том числе, в связи с невысокой сложностью дела. В обоснование своих доводов ООО "ГазОЙЛ"  представило в суд первой инстанции  сведения о стоимости юридических услуг коллегии адвокатов №1 (г.Саранск),  общества с ограниченной ответственностью «Норма Права» (г.Саранск). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Неон» о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. посчитал предъявленные расходы разумными, а факт оказания услуг на заявленную сумму доказанным. Суд указал, что примененные представителем расценки по делу признаков явной неразумности не содержат.

       Апелляционный суд считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы права лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по договору №Юр-02/05/2014 от 15 мая 2014 года подтверждается исковым заявлением,  представленными в материалы дела со стороны истца – ООО «Неон» документами в обоснование своих доводов.

Участие представителей доверителя – ООО «Неон» в судебных заседаниях по рассмотрению дела №А39-2389/2014 в Арбитражном суде Республики Мордовия подтверждается: протоколами судебных заседаний и судебными актами от 24 июня 2014 года, 15 июля 2014 года; в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу в Первом арбитражном апелляционном суде - протоколом судебного заседания и судебным актом от 17 октября 2014 года, в судебном заседании по рассмотрению данного дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - судебным актом от 11 февраля 2015 года.

Судом установлено, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Неон» в судебных заседаниях  первой инстанции представлял Березин М.И., в апелляционной инстанции – Баранова Е.О., в кассационной инстанции - Дадаев С.А.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав разумность заявленных ООО «Неон» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническими заданиями, протоколами согласования стоимости работ и актами приемки-сдачи работ, расходы на оплату услуг представителя состоят из расходов на  предварительное консультирование; основное консультирование;  подготовку и составление искового заявления;  судебное представительство.

В то же время, подготовка и составление искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным обстоятельством.

Кроме того, при ведении дела в суде апелляционной  и кассационной инстанции тем же исполнителем по договору оказания юридических услуг – ООО «Юридическое сопровождение», что и в первой инстанции, предварительное консультирование, основное консультирование, включая ознакомление с делом, не отвечает признакам разумности расходов.

Следовательно,