Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А39-6675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения.

Определением от 18 марта 2014 года по делу №А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 июня 2014 года указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Слобода».

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве ООО «Слобода» в порядке статьи 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2014 года производство по делу №А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения.

Определением от 28 мая 2015 года процедура наблюдения в отношении ООО «Слобода» продлена до 23 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 129 336 666 руб. 30 коп., в том числе основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредита, комиссия) в сумме 125 428 736 руб. 61коп.а, пени в сумме 3 907 927 руб. 69 коп., включая задолженность по договору об открытии кредитной линии №072000/0978 от 26.07.2007, кредитному договору №082005/0004 от 06.06.2008, договору об открытии кредитной линии №092005/0012 от 17.06.2009, договору об открытии кредитной линии №092005/0020 от 13.10.2009.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению  на основании статей 348, 349 ГК РФ.

При этом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, суд не установил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

       Суждение Госкомимущество об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ошибочно.

Согласно пункту 2  статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 129 336 666 руб. 30 коп., в том числе основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредита, комиссия) в сумме 125 428 736 руб. 61коп.а, пени в сумме 3 907 927 руб. 69 коп., включая задолженность по договору об открытии кредитной линии №072000/0978 от 26.07.2007, кредитному договору №082005/0004 от 06.06.2008, договору об открытии кредитной линии №092005/0012 от 17.06.2009, договору об открытии кредитной линии №092005/0020 от 13.10.2009.

В данном случае, исходя из суммы неисполненного обязательства, стоимости заложенного имущества оснований для применения названной нормы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина