Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А43-27627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды относятся к работам производимым при капитальном ремонте жилищного фонда (пункт 7 приложения №7, пункт 2 приложения №8).

На основании представленных в материалы дела договора ответчика с ООО "СитиСтрой" от 12.08.2013, смет и актов сдачи-приемки работ по нему ответчик рассчитал стоимость работ по ремонту кровли козырька подъезда и входных групп пожарного входа МКД, управляемого истцом, в сумме 24 935,93 руб.

Истец не согласился с расчетом ответчика, однако контррасчета не представил, доводы ответчика о смене козырька подъезда и изменении его угла наклона из-за наблюдавшихся протечек в ходе ремонта (по данным сметы и акта в виде вырубки старого кровельного покрытия, устройство стяжки, устройство кровельного покрытия в 2 слоя) не опроверг.

При этом размер неосновательного обогащения входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

На основании изложенного, суд отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту кровли козырька подъезда и входных групп пожарного входа МКД, управляемого истцом, в сумме         24 935,93 руб.

Согласно пункту 13 приложения №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Из данного постановления следует, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложение №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относит к устранению неисправностей в рамках производства текущего ремонта неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминисцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников).

Таким образом, текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по архитектуре от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

По проекту на спорном МКД для освещения лестниц были установлены светильники с люминисцентными лампами, для освещения тех. подполья- светильники с лампами накаливания.

Ответчик на основании товарной накладной от 29.04.2013 приобрел и произвел замену светильников в доме истца на светодиодные, установив датчики для светильников день-ночь, тем самым произвел улучшение электрического оборудования жилого дома. Факт производства спорных работ подтвержден в ходе совместного осмотра сторон с представленными в дело фотографиями.

На основании изложенного,  суд отнес  работы по замене светильников к капитальному ремонту и во взыскании их стоимости в сумме 24 750 руб. истцу отказал.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 131 435,40 руб., составляющего стоимость неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт в спорный период, основания для удержания которых у ответчика после расторжения договора с истцом отсутствуют.

Согласно пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ресурсоснабжающей организацией ООО «Нижновтеплоэнерго» произведена корректировка платы за тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома № 165 корпус 8 по ул.Родионова по итогам 2012 года.

Корректировка в расчетах с ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья Долина» проведена ресурсоснабжающей организацией в январе 2013 года, однако, в нарушение вышеуказанных Правил, полученные в ходе нее денежные средства не учтены ответчиком в дальнейшем при начислении платы за отопление и не компенсировались потребителям.

В соответствии с представленным расчетом сумма корректировки тепловой энергии за 2012 год составила 13 033 руб.

На основании изложенного, суд требование о взыскании с ответчика суммы корректировки удовлетворил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание №09/10/14 от 17.10.2014 на сумму 20 000 руб., предметом которого является составление искового заявления и представление интересов в суде по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, платежное поручение №236 от 21.10.2014 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 881,81 руб.

Таким образом, суд взыскал с ООО «ДК «Медвежья Долина» 13 033 руб. корректировки,        131 435 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 14 881,81 руб. расходов на представителя и 7310,4,8 руб. государственной пошлины;  в остальной части иска отказал.

           Выводы суда  являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

 Довод апеллянта о том, что  работы по замене насоса, преобразователя частоты для электродвигателя насоса, покупке и установке дефлекторов к внутренней системе вентиляции, окраске металлоконструкций входной группы в подъезд относятся к капитальному ремонта несостоятелен, так как в соответствии с утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7) указанные работы относятся к текущему ремонту и основания включения их в капитальный ремонт и оплаты за счет средств для капитального ремонта отсутствуют.

         Таким образом,  оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу № А43-27627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Медвежья Долина» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина