Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А43-3553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело №А43-3553/2015

30 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.06.2015 по делу № А43-3553/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига-Маркет» (ОГРН 1126324005521, ИНН 6324029674, Самарская область, г. Тольятти) к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992, г. Нижний Новгород) о взыскании 515 846 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-Маркет»  (далее – ООО «Лига-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (далее – ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань»)   о взыскании 423 910 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 16.01.2014 №ЛМ/52, и 155 098 руб. 81 коп. неустойки за период с 05.03.2014 по 15.04.2015, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с нарушением норм материального права и снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что неблагоприятные последствия нарушения обязательства для истца не наступили, а размер пени составляет более трети от суммы задолженности, что существенно нарушает баланс законных интересов сторон обязательства.

 Также заявитель полагает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов в полном объеме не учел доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма пени является явно завышенной и не отвечает принципу разумности. Указал, что при подготовке иска отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, решение вынесено в отсутствие истца, спор относится к категории простых, распространенных дел, не требующих глубоких познаний в области гражданского права.

ООО «Лига-Маркет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2015 объявлялся перерыв до 25.09.2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 между ООО «Лига-Маркет» (поставщик) и ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» (прежнее наименование – ОАО «Пластик») (покупатель) заключен договор поставки № ЛМ/52, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю полиэтиленовую продукцию (далее - товар), а покупатель принять его согласно надлежаще оформленным накладным.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, а также установили, что оплата за поставленный товар производится покупателем по факту поставки в течение 20 календарных дней. Форма расчета - безналичный согласно выставленному счету.

Во исполнение условий договора ООО «Лига-Маркет» по товарным накладным от 11.02.2014 №101, от 26.02.2014 №142, от 11.04.2014 №245, от 15.04.2014 №246, от 25.04.2014 №270 поставило ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» продукцию на общую сумму 532 775 руб. 90 коп.

ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 423 910 руб. 28 коп.

Ненадлежащее  исполнение  ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» обязательств  по  оплате полученного товара явилось ООО «Лига-Маркет» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 155 098 руб. 81 коп.  за период с 05.03.2014 по 15.04.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 6.1 договора сторонами согласовано, что в  случае несвоевременной оплаты за товар по данному договору покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 155 098 руб. 81 коп. за период с  05.03.2014 по 15.04.2015.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами