Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А11-4977/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании ИП Соколова А.Ю. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014 № 190 (объявление № 33010000562), а в ЕФРСБ - 13.10.2014 (сообщение № 399457). Согласно указанным сообщениям, «дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации». Следовательно, согласно размещенному в газете «Коммерсантъ» объявлению, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 18.12.2014, а исходя из текста сообщения, опубликованного в ЕФРСБ, дата закрытия реестра требований кредиторов -13.12.2014. Согласно сведениям из раздела «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 30.01.2015 (далее - Отчет от 30.01.2015), Кепиным Э.И. указана иная дата закрытия реестра требований кредиторов - 19.12.2015.

Таким образом, формулировка арбитражного управляющего о дате закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования соответствующих сведений, носит неопределенный и характер, так как точная дата закрытия реестра требований кредиторов неизвестна.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 28.10.2014 № 1, очередное собрание кредиторов ИП Соколова А.Ю. назначено к проведению на 07.11.2014. Следовательно, сообщение о проведении указанного собрания кредиторов должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 24.10.2014. Вместе с тем, меры по размещению уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного к проведению на 07.11.2014, конкурсным управляющим предприняты несвоевременно - сообщение в ЕФРСБ опубликовано 06.11.2014, то есть за один день до даты проведения собрания кредиторов должника. Данное обстоятельство   подтверждается  бъявлением № 421903, опубликованном в ЕФРСБ 06.11.2014.

Первое собрание кредиторов ИП Соколова А.Ю., назначенное к проведению на 17.09.2014, признано состоявшимся. Таким образом сообщение о решениях, принятых на первом собрании кредиторов должника, подлежит включению временным управляющим в ЕФРСБ не позднее 24.09.2014. Однако сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов размещено Кепиным Э.И. в ЕФРСБ 26.09.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Очередное собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим Кепиным Э.И. к проведению на 07.11.2014, что подтверждается уведомлением от 28.10.2014№ 1, имеющимся в материалах дела, а также сообщению № 421903, опубликованному в ЕФРСБ 06.11.2014. Сведения о принятых собранием кредиторов должника решениях не были опубликованы Кепиным Э.И. в ЕФРСБ.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А11-3119/2014 имеется инвентаризационная опись имущества, принадлежащего должнику, от 16.06.2014 (проведена в период процедуры наблюдения). Согласно сведениям из Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 07.11.2014 и 30.01.2015, представленным собраниям кредиторов должника, инвентаризация принадлежащего должнику имущества была проведена 09.10.2014. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Tiger подготовлен директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки Плюс» 27.10.2014, что подтверждается титульным листом Отчета об оценке № 02014-012102-6070 и сопроводительным письмом директора указанной организации от 05.11.2014 № 6070 в адрес конкурсного управляющего. Сведения о проведении оценки имущества должника нашли подтверждение в отчете конкурсного управляющего ИП Соколова А.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 07.11.2014. Таким образом, на момент подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (07.11.2014) Кепин Э.И. обладал информацией о результатах проведения оценки имущества должника, в связи с чем отчет об оценке от 27.10.2014 № 02014-012102-6070 надлежало опубликовать в ЕФРСБ не позднее 07.11.2014. Фактически информация о проведении оценки имущества не была размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение всего срока исполнения им своих полномочий.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Соколова А.Ю. утверждено собранием кредиторов, состоявшемся 07.11.2014. Согласно объявлению № 33010000685, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207, организатором торгов - конкурсным управляющим сообщается о проведении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 14 декабря 2014 в 12 ч. 00 мин. Указанное объявление опубликовано Кепиным Э.И на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» своевременно - 14.11.2014. Вместе с тем, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ опубликовано арбитражным управляющим с нарушением сроков (не позднее 14.11.2014), а именно - 17.11.2014 (сообщение № 431494).

В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ от 17.11.2014 № 431494, указана следующая информация: дата и время начала подачи заявок - 15.11.2014 12:00; дата и время окончания подачи заявок - 13.12.2014 12:00. В сообщении № 33010000685, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207, не указаны дата и время начала подачи заявок на участие в торгах. Арбитражным управляющим в данном объявлении обозначено только окончание подачи заявок -«до 12.00 дня, предшествующего дате проведения торгов». Следовательно, исходя из даты опубликования сообщения о торгах в ЕФРСБ (17.11.2014), срок для подачи заявок на участие в торгах для заинтересованных лиц, уменьшается.

В ходе проведения торгов и по результатам их проведения Кепиным Э.И. -организатором торгов по продаже имущества должника не были исполнены обязанности по размещению проекта договора купли-продажи и договора о задатке в ЕФРСБ. Публикация сообщения о результатах торгов была осуществлена в ЕФРСБ в нарушение установленного Законом о банкротстве срока - 27.01.2015 (должна - не позднее 13.01.2015). Вместе с тем, конкурсный управляющий до окончания срока конкурсного производства в отношении должника не принимал мер по направлению соответствующих сведений для опубликования в газету «Коммерсантъ».

Поименованные нарушения порядка организации и проведения торгов свидетельствуют о пренебрежительном отношении Кепина Э.И. к исполнению своих обязанностей при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не соответствует принципам разумности и добросовестности, не отвечает интересам должника и кредиторов.

Факт нарушения Кепиным Э.И. требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, в том числе письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 19.02.2015 № 03-07-03/001683; уведомлениями о проведении собрания кредиторов ИП Соколова А.Ю. от 28.10.2014 № 1, от 19.01.2015 № 1; протоколами собраний кредиторов ИП Соколова А.Ю. от 07.11.2014 № 1, от 30.01.2015 № 2; отчетом о публикации судебных актов с официального сайта Арбитражного суда Владимирской области; информацией с официального сайта ЕФРСБ - в разделе «Карточка должника - физического лица Соколова А.Ю.»; объявлением № 33010000432 с официального сайта газеты «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105; копией журнала регистрации участников первого собрания кредиторов от 17.09.2014; сообщением от 26.09.2014 № 387063; инвентаризационной описью основных средств; положением о прядке, сроках и об условиях продажи имущества; отчетом конкурсного управляющего ИП Соколова А.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства; отчетом № О2014-012102-6070 об оценке автомобиля KJ Tiger; определениями суда по делу № А11-3119/2014 от 29.05.2014, 06.10.2014, 16.02.2015, 13.03.2015; решением суда от 06.10.2014; протоколом об административном правонарушении от 06.05.2015 № 00113315.

Арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления в отсутствие Кепина Э.И., надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Кепина Э.И. признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего выразилась в нарушении требований законодательства о банкротстве (ненадлежащем исполнении своих обязанностей), при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена вменяемая административная ответственность. Кепин Э.И. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи                  2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения                  Кепиным Э.И.  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не