Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-9775/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18.12.2014 по 27.05.2015 в сумме 39 879 руб. 40 коп.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с 8,25% с 28.05.2015 с суммы 1 087 620 руб. 00 коп. до момента фактической оплаты задолженности.

         В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

       В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      На основании указанного проценты подлежат начислению на сумму долга - 1 087 620 руб. 00 коп., начиная с 28.05.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения, по день фактической уплаты долга.

        В процессе рассмотрения спора МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно уточнению, которого просит взыскать с ООО «НМК» 155 573 руб. 46 коп. пени за просрочку поставки товара.

       Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с требованиями закона муниципальный контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик предъявляет поставщику требование об уплате пени. Пени рассчитываются согласно формуле указанной в данном пункте контракта.

     Размер пени определен с учетом даты поставки товара по каждой накладной (акту).

      В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты оборудования предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 6.4 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в сумме 155 573 руб. 46 коп., в связи с чем, требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

    Довод заявителя по встречным требованиям о невозможности поставить в разные адреса в пределах одного города в указанный контракте срок, судом первой инстанции правомерно отклонен.

     Временная разница, в случае своевременного изготовления товара поставщиком, при поставке в один адрес или в несколько адресов в рамках одного города не должна допускать задержки в поставке товаров на 26, 56, 72 и 74 дня.

      Кроме того письмо Учреждения о необходимости поставки товара в четыре адреса было направлено по истечении срока поставки, установленного контрактом.

      Довод ООО «НМК» о проводимых ремонтах в помещениях, куда поставлялись товары, так же правильно судом отклонены, так как отсутствуют доказательства о договоренности сторон о переносе срока поставки на другие даты. Проведения ремонта не свидетельствует о невозможности поставки товаров в указанные адреса.

        Кроме того Обществом не представлено доказательств направления обращений к ответчику о невозможности поставки товара в срок, в связи с проводимыми в помещениях ремонтами.

      Кроме того, суд считает правомерной позицию истца по встречному иску, о том, что датой поставки продукции покупателю является дата указанная под подписью покупателя в товарных накладных в графе"принял" и дата принятия под подписью покупателя в актах- приема передачи.

      Заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

      По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

       Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

      Пункт 2 названного постановления предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

      Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

        Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последней, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

        Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая контракт, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку срок поставки товара в виде начисления пеней за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении контракта ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

       Сумма неустойки в размере 155 573 руб. 46 коп. соответствует условиям контракта и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки поставки товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

      Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

      Довод заявителя о применении судом  Федерального закона 94-ФЗ, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ошибочное применение судом первой инстанции  статьи 9 ФЗ № 94 не привело к принятию незаконного  судебного акта.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.07.2015 по делу №А43-9775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5257074596, ОГРН 1055230048246)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов