Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-9775/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

29 сентября 2015 года                                                     Дело № А43-9775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей   Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5257074596, ОГРН 1055230048246) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.07.2015 по делу №А43-9775/2015, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5257074596, ОГРН 1055230048246) к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород (ИНН 5260368412, ОГРН 1135260014251);

муниципальному образованию города Нижнего Новгорода, в лице Администрации муниципального образования города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), о взыскании                 1 140 067 руб. 45 коп.,

и муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления по встречному исковому заявлению государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания», г. Нижний Новгород, о взыскании 204 581 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков поставки,

при участии:

от истца – Шишкин М.А. на основании решения № 1 от 19.11.2011; Зимина О.В. по доверенности от 21.09.2015;

 от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород, муниципальному образованию города Нижнего Новгорода, в лице Администрации муниципального образования города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 140 067 руб. 45 коп., в том числе 1 087 620 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту №0132300007514000568_305580 от 06.08.2014, 52 447 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 20.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления иска (14%), начисляемые на сумму 1 087 620 руб. 00 коп. с 21.04.2015 по день их фактической уплаты.

Определением от 27.05.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, в связи с которыми истец просит взыскать 1 087 620 руб. 00 коп. долга, 39 879 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 27.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), начисляемые на сумму 1 087 620 руб. 00 коп. с 28.05.2015 по день их фактической уплаты.

МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о зачете первоначального требования, просит взыскать с ответчика (ООО «НМК»)  155 573 руб. 46 коп. пени за период с 06.09.2014 по 21.11.2014 на сумму 1 087 620 руб. 00 коп.

        Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования по первоначальному и встречному искам в полном объеме и произвел зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нижегородская мебельная фабрика»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель изложил доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, являющихся основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку у ответчика в результате нарушения истцом сроков поставки не возникло убытков, то оснований для начисления неустойки в  полном объеме не имелось.

Также заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в применении норм Федерального закона 94-ФЗ  от 21.07.2005, не подлежащего применению.

       В судебное заседание заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит решение в части  удовлетворения встречных исковых требований отменить.

       Ответчики в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» возразило против доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по итогам проведенного аукциона в электронной форме - протокол №ЭА-416.14 от 25.07.2014, Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» (муниципальный заказчик) и ООО «Нижегородская мебельная компания» (поставщик) заключили муниципальный контракт №0132300007514000568_305580 от 06.08.2014.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался на условиях контракта поставить муниципальному заказчику мебель (товар) в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар при условии его соответствия требованиям к качеству, количеству, ассортименту, комплектности, сроку поставки и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 1 087 620 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения).

В силу пункта 2.4 контракта оплата поставленного товара производится муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании акта приема-передачи товара, а также выставленного поставщиком счета на оплату (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязался своими силами осуществить поставку товара по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.25, поставщик выполняет погрузочно-разгрузочные работы по доставке товара.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок поставки товара – поставка товара осуществляется поставщиком муниципальному заказчику одной партией в срок, не превышающей 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. В указанный срок поставщик также осуществляет сборку и установку поставленного товара.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик предъявляет поставщику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не мене одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле указанной в контракте.

Согласно пункту 9.1 контракта споры, возникающие между сторонами при исполнении обязательств по контракту и в связи с ними, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. Обязателен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа стороны по контракту на претензию другой стороны должен составлять не более 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Во исполнение условий контракта поставщик передал в собственность заказчика товар за период с 30.09.2014 по 19.11.2014 по товарным накладным №22, №24, №25, №26 от 30.09.2014 и №28, №29, №30, №32, №33, №34, №35 от 24.10.2014 на общую сумму 1 087 620 руб. 00 коп.

Поставленный товар, оплачен не был, претензией №72 от 06.04.2015 ООО «НМК» предложило МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» в срок до 17.04.2015 перечислить на расчетный счет ООО «НМК» денежные средства в сумме 1 087 620 руб. 00 коп.

Оплату за поставленный товар ответчик в установленный срок не произвел, поэтому ООО «НМК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода», 1 087 620 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту №0132300007514000568_305580 от 06.08.2014 признаны судом обоснованным удовлетворены на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с