Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-10878/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по материалам дела не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. Законный представитель страховщика надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола (т.4 л.д.20-21).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об администра­тивном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонаруше­ния.

Обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Нижегородской области в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ООО «Росгосстрах»  малозначительности совершенных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления страховой деятельности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по эпизодам, связанным с обращениями Столмаковой О.В. (дважды), Дружкина Д.М., Яшина М.П., Уютнова И.А.  

Довод Общества о том, что ответственность юридических лиц за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования предусмотрена специальной нормой статьи 15.34.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Данная статья предусматривает административную ответственность должностных лиц за совершение перечисленных в ней действий. Квалификацию аналогичных действий самой страховой компании следует осуществлять по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом недоказанность отдельных эпизодов не свидетельствует о  недействительности протокола об административном правонарушении в целом. Утверждение Общества об обратном не основано на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В условиях непредставления иных доказательств отказа в заключении договора ОСАГО по обращениям Середы А.В., Родыгина М.В., Павловой О.Н., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И., кроме протокола об административном правонарушении, приняв во внимание то, что сотрудники страховщика отрицали факт отказа в заключении договора ОСАГО и принуждения указанных граждан к заключению договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, суд первой инстанции счел, что административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличии событий административных правонарушений по 8 эпизодам.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод  суда первой инстанции о недоказанности событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по эпизодам, связанным с обращениями  Середы А.В., Родыгина М.В., Павловой О.Н., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И.

Ссылка административного органа о наличие некой совокупности доказательств не основана на материалах дела. Перечисленные физические лица не опрошены в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. На представленной  в дело видеозаписи не зафиксирован отказ страховой компании в заключении  договора. Письменные объяснения потерпевших  вступают в противоречие с письменными объяснениями сотрудников ООО «Росгосстрах». Заявления потерпевших о расторжении договоров на приобретение дополнительных услуг не являются достаточным доказательством события вмененных Обществу нарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по рассмотренным 8 эпизодам  (обращения Середы А.В. – 2 эпизода, Родыгина М.В., Павловой О.Н., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И.).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу № А43-10878/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

                                                                               В.Н. Урлеков