Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-28333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-28333/2014

29 сентября 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      Титовой Олеси Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015

по делу № А43-28333/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,                               

по заявлению Титовой Олеси Дмитриевны

 о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 индивидуальный предприниматель Медведев Евгений Александрович (далее – ИП Медведев Е.А.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каргин Вячеслав Александрович (далее – Каргин В.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 требования Титовой Олеси Дмитриевны (далее – Титова О.Д., заявитель) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 000 000 руб.

08.07.2015 Титовой О.Д. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника Каргину В.А. проводить собрание кредиторов, назначенное на 21.07.2015 с повесткой дня: об определении кандидатуры арбитражного управляющего или определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих; определении дополнительных требований  к кандидатуре конкурсного управляющего; избрании представителя собрания кредиторов, до рассмотрения всех заявленных требований.

Заявитель в обосновании своих требований указал, что на собрании 21.07.2015 будет решаться вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего и в случае включения требований в реестр требований кредиторов должника заявителя может повлиять на итоги голосования.

Определением от  09.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Титовой О.Д. в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              Титова О.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. в своем отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Медведева Е.А., в связи с чем полагает необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, так как в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника данный факт может повлиять на итоги голосования на собрании кредиторов должника по выбору конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции проверен этот довод и установлено, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015, а следовательно она является участником  собрания кредиторов.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015  процедура наблюдения в отношении должника ИП Медведева Е.А. завершена и введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд возложил на временного управляющего Каргина В.А., кроме того обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, избрании представителя собрания кредиторов. Исполняя возложенную судом обязанность Каргиным В.А. была назначена дата проведения собрания кредиторов на 21.07.2015 с указанной повесткой дня.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера направлена на запрещение проведения собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня, которая была инициирована арбитражным судом и обязанность исполнения была возложена на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Каргина В.А. решением арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015, то есть на неисполнение судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии законных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом, при принятии обжалуемого судебного акта, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд в праве принять обеспечительные в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов, признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, в виду нижеследующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем в указанном пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматривается ситуация, касающаяся проведения первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов созвано с целью разрешения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в процедуру конкурсного производства. Следовательно, к нему не применяются правила о первом собрании кредиторов.

Отложение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возможно лишь в процедуре наблюдения с целью защиты прав кредиторов, которые заявили свои требования в процедуре наблюдения, тем самым выразив свою волю на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, правила пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, в силу того, что неправомерно применение по аналогии  специальных норм Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи  в процедурах наблюдения