Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А79-4222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2014, 09.03.2015 содержат противоречивую информацию о конкурсной массе должника, а именно: в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отчета конкурсного управляющего от 11.12.2014 арбитражным управляющим отражена балансовая стоимость активов должника в сумме 271 755,5 тыс. руб., в отчете от 09.03.2015 - в сумме 349 037,8 тыс. руб. При этом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2013        по делу № А79-7891/2012, которым ООО «Аван-Строй» признан банкротом по результатам анализа финансового состояния должника установлена балансовая стоимость должника в сумме 327289 тыс. руб.

Вместе с тем,  суд первой информации не учел, что при формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества. В конкурсную массу должника были включены нежилые помещения общей площадью 9 443,9 кв. м расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д.6 строение 1, 2. Иного имущества при этом при проведении инвентаризации выявлено не было.  Указанные основные средства были выявлены и приняты к учету управляющим по их первоначальной стоимости (без учета износа) отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2012 (бухгалтерский баланс, расшифровка строк бухгалтерского баланса), которая составляет 271 755, 5 тыс. рублей. Указанная стоимость основных средств подтверждается данными бухгалтерского учета и была отражена в отсчете конкурсного управляющего. Относительно увеличения стоимости включенного в конкурсную массу имущества в отчете по состоянию на 09.03.2015 конкурсным управляющим были даны пояснения, согласно которым данное обстоятельство было связано  с включением в конкурсную массу дебиторской задолженности должника в размере 77 282, 287 тыс. рублей (была включена в конкурсную массу по фактической задолженности) в результате чего балансовая стоимость имущества должника увеличилась до 349 037, 8 тыс. рублей.

При этом никаких умышленных действий  для уменьшения, либо для завышения статьи активов арбитражный управляющий не совершал. В отчетах указывалась реально установленная, на основании объективных данных, стоимость активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отраженные сведения в отчете конкурсного управляющего сведения о балансовой стоимости активов должника являются достоверными о подтвержденными данными бухгалтерского баланса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в разделах «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период с 08.02.2015 по 09.03.2015» неправильно указаны единицы измерения, что дает повод полагать, что активы должника исчисляются в миллиардах, а не в миллионах. Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанная неточность является опечаткой, которая, в свою очередь к дате судебного заседания была исправлена и доведена до суда. Тот факт, что в отчете конкурсного управляющего допущена опечатка, подтверждается материалами дела о банкротстве должника, в которых содержаться сведения, обобщенные в отчете.

Следовательно, вывод суда о нарушении в указанной части признается ошибочным.

Так же, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 11.12.2014 и от 09.03.2015 арбитражным управляющим указаны сведения о заключении на период конкурсного производства договора от 08.02.2013 б/н с юристом Ивановым И.В. с ежемесячным размером вознаграждения 35000 руб. и бухгалтером Тетериной Г.А. с размером вознаграждения 30000 тыс. руб. в месяц, а также изменение с 01.10.2014 размера вознаграждения привлеченным специалистам на 5000 руб. и 9000 руб. соответственно. При этом, к отчетам конкурсного управляющего и договорам с привлеченными специалистами от 08.02.2013 на оказание услуг по юридическому сопровождению и по ведению бухгалтерского учета не приложены письменно оформленные и подписанные сторонами изменения и дополнения к Договору от 08.02.2013 об уменьшении размера вознаграждения привлеченных специалистов.

Вместе с тем, указанное нарушение не основано на законе.

Так статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень документов, подлежащих представлению в суд по результатам собрания кредиторов в частности к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

-реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов: бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания: материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения: документов,   являющихся   доказательствами,  свидетельствующими   о   надлежащем   уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или па основании решения собрания кредиторов.

Из указанного перечня следует, что обязательное представление в суд соглашений об уменьшении размера вознаграждения привлеченных специалистов, не предусмотрено указанной нормой Закона.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу относительно нарушения конкурсным управляющим данного эпизода.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что в разделе «Сведения о поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй» об использовании денежных средств должника от 09.03.2015 указаны сведения об оплате услуг привлеченного специалиста Истоминой И.В. по оказанию услуг в процедуре наблюдения ООО «Аван-Строй» в 9918 руб. (16.05.2014). Между тем, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй» Парфёнова О.А. отсутствуют сведения о привлечении Истоминой И.В. в качестве привлеченного специалиста. Данные сведения вообще отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В данном случает конкурсный управляющий Парфёнов О.А. не привлекал Истомину Ирина Витальевна для обеспечения своей деятельности, Денежные средства ей перечислялись за оказание услуг в процедуре наблюдения. Она привлекалась в период процедуры наблюдения временным управляющим Залоговым М.Н., о чем было указано в отчете об использовании денежных средств, о чем не могли не знать как арбитражный управляющий, так и суд.

Следовательно, указанное нарушение вменено Парфенову О.А. необоснованно.

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим в отчете от 09.03.2015 не отражены сведения и требованиях о впускании дебиторской задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам.

Однако, данный вывод  не соответствует действительности, поскольку в отчете управляющего имеется информация о том, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия направленные на взыскание дебиторской задолженности. Указанная информация содержится в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», что установлено и подтверждено судом  апелляционной инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании доказательств по делу судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  при составлении отчетов конкурсный управляющий действует добросовестно, разумно, в интересах должника кредиторов и общества, предоставляя лицам участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) полную и достоверную информацию о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной СРО арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Согласно пункту  2 статьи  24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющею и конкурсного управляющего  они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей отвественности  по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий учитывал балансовую стоимость имущества должника свыше 100 млн. руб. и заключал договора страхования своей ответственности от 08.08.2013 и от 07.02.2014 в страховой организации «Альфа Стахование» .

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проведена оценка выявленного имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №5813 от 20.08.2013 рыночная стоимость имущества составила 93 000 000.00 руб. Указанный отчет об оценке не был оспорен и, указанная рыночная стоимость была утверждена в качестве начальной продажной цены имущества (определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2013  по делу №А79-7891/2012. Страхование отвественности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения отвественности арбитражного управляющего и гарантии  прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанное (выгодоприобретателей).

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате  реализации имущества должника, возможный размер причиненных убытков  напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, т.е. стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющею дополнительно страховать свою ответственность, в случае если стоимость имущества должника превышаем 100 млн. руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный Законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Вместе с тем, анализ судебной практики, а также имеющихся разъяснений ВАС РФ в отношении  применения положений Закона о банкротстве, показывает, что позиции судов сводятся к возможности и целесообразности применения именно действительной стоимости активов, а не балансовой. А именно кроме определения необходимого размера дополнительного страхования отвественности арбитражного управляющего, положениями Закона о банкротстве предусмотрено использование балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правонарушения по данного эпизоду, поскольку законных оснований для нового заключения договора у Парфенова О.А.не имелось, ввиду того, что активы должника составляли менее 100 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Аван-Строй» Парфеновым О.А. надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов.

При изложенных обстоятельствах и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в