Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-739/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Владимир           

29 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей   Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» город Нижний Новгород (1055230097559, ИНН 5257077830) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу №А43-739/2015, принятое судьей Романовой А.А. по иску страхового акционерного общества «ВСК» город Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района», г.Нижний Новгород (1055230097559, ИНН 5257077830), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород, (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202195468 ИНН 5254025343), о возмещении ущерба,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

у с т а н о в и л:

на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», ответчик) о возмещении 55 885 руб. 69 коп. материального ущерба.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в пользу СОАО «ВСК» 55 885 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации, одновременно взыскал 2235 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что комиссией при проведении осмотра достоверно не установлена дата произошедшей аварии, точное место аварии на сетях трубопровода, а также лица, виновные в причинении вреда застрахованному имуществу, не указана точная причина попадания воды в модули БИ-50 и БИ-32 общедомовых приборов учета.

По мнению заявителя, судом не выяснены причины произошедших аварий, не установлена точная дата выхода общедомового прибора учета из строя. Судом проигнорированы заявления ответчика о множественности причин выхода общедомовых приборов учета из строя, предоставленные дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также о надлежащем состоянии внутридомовых систем многоквартирного дома № 4 по ул. Ген. Зимина и дома № 43 по ул. Акимова.

Заявитель утверждает, что суд изначально считал доказанным факт аварии на внутридомовых сетях, несмотря на то, что в актах осмотра причина указана предположительная.

Судом неправомерно не разрешены ряд ходатайств ответчика, в том числе об истребовании у ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» или ООО «Эталон-Р» информации относительно утилизации КПУ; об истребовании поврежденного прибора с целью проведения судебной экспертизы на предмет определения причин его выхода из строя; о привлечении ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» в качестве третьего лица и истребовании у них доказательств, подтверждающих соответствие производимых КПУ заявленным в техническом паспорте характеристикам.

Заявитель пояснил, что им  заявлялось ходатайство об истребовании у ОАО «Теплоэнерго» сведений относительно аварий, происходивших на сетях ОАО «Теплоэнерго» в период выхода прибора из строя. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы обществом представлены не были. Судом в принудительном порядке также документы истребованы не были.

Заявитель пояснил, что транзитные сети относятся к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ОАО «Теплоэнерго»), что свидетельствует о том, что авария могла произойти не только на внутридомовых сетях, но и на транзитном трубопроводе теплоснабжения. На момент выхода прибора учета из строя ни система горячего водоснабжения, ни система центрального отопления не работала, отопительный сезон начат не был, в связи с этим не было аварий на сетях отопления. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013  между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (страхователем) заключен договор добровольного страхования № 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго» в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А(УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.

Срок действия договора страхования установлен с 28.06.2013 по 27.06.2018.

В период действия договора страхования был выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлены соответствующие комиссионные акты осмотра от 10.09.2014, составленные с участием уполномоченного представителя ответчика.

Размер материального ущерба причиненного имуществу страхователя в результате произошедшей аварии на внутридомовых сетях установлен на основании:

- отчета ООО «РАНЭ-МО» от 01.10.2014 № 01.10.13. и составляет 29 416 руб. 81 коп. с учетом НДС 18% (л.д. 29-32) по ул. С. Акимова, д. 43;

- отчета ООО «РАНЭ-МО» от 02.10.2014 № 02.10.13. и составляет 26 468 руб. 88 коп. с учетом НДС 18% (л.д. 44-47) по ул. Генерала Зимина, д. 4.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страховых актов № 1308014U02253-S000176Y и № 1308014U02253-S000181Y и представленных документов, выплатил по заявлениям страхователя страховое возмещение ООО «Эталон-Р» в сумме 55 885 руб. 69 коп. (платежные поручения от 07.10.2014 № 23762, № 23800).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на домоуправляющую компанию.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домам, расположенным по улице ул. С. Акимова, д. 43, в г. Нижнем Новгороде и по улице ул. Генерала Зимина, д. 4.

Суд установил, что выход из строя приборов учета УУМКД-ТГ-064,0 и УУМКД-ТГ-1,15, расположенных в многоквартирном доме № 43 ул. С. Акимова в г. Нижнем Новгороде и № 4 ул. Генерала Зимина в г. Нижнем Новгороде, произошли в результате аварии на внутридомовых сетях системы отопления, что подтверждено комиссионными актами осмотра от 10.09.2014, письмом ООО «Эталон-Р» от 24.03.2015 № 143/03, а также показаниями специалистов Мелентьева М.И., Ткач И. А., опрощенных в качестве свидетелей судом первой инстанции

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в актах на "предположительный" характер причин повреждения имущества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 ЖК РФ, Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,