Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А79-7343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

      В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       При этом следует также учесть и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному мнению что, об обстоятельствах проведенного конкурса, признания не несостоявшимся истцу стало известно 06.03.2014. Указанное свидетельствует, и предъявление ООО «Автолайн» требования в рамках арбитражного дела № А79- 44956/2014 о признании недействительным решения о признании конкурса по лоту № 16 на маршрут № 52 «ул. Р. Зорге – ул. Университетская (ост. Университет)» несостоявшимся, отраженное в пункте 21 протокола № 4 от 06.03.2014 администрации города Чебоксары Чувашской Республики о результатах конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары.

        Пунктом 15 Постановления № 15/18 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.

       При этом увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

         В данном случае с исковым заявлением о признании торгов недействительными с соблюдением требований о форме и содержании, истец обратился лишь 02.06.2015, то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации..

         При этом правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Довод заявителя о необходимости определения срока с даты  фактического ознакомления с заявкой Салмина А.П. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Заявитель указал на невозможность ознакомления с заявкой ИП Салмина А.П. в УФАС Чувашской Республики в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

  Пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции установлено, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции).

        Вместе с тем  истцом не представлено в материалы дела доказательств  отказа УФАС в предоставлении  заявителю материалов антимонопольного дела для ознакомления, в котором ООО «Автолайн» являлось заявителем.

        Также несостоятелен довод заявителя о необходимости определения течения срока исковой давности  с даты постановления  суда кассационной инстанции по делу № А79-1360/2014, в котором было указано на неверный способ защиты, выбранный истцом, поскольку способ защиты является прерогативой истца и  неправильный выбор истцом такого способа для защиты своих нарушенных прав не прерывает течение срока исковой давности.

       Заявитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что о результатах конкурса ему стало известно  06.03.2014.

        Таким образом судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

 В силу ст. 449 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительными торгов влечет отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, за исключением случаев, когда заинтересованное лицо докажет факт недействительности сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Между тем таких доказательств истец не представил, факт ничтожности сделки судом не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Довод о возможности использования 32 автобусов, задействованных в г. Новочебоксарске не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку основным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 22.06.2015 по делу №А79-7343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Новочебоксарск, ОГРН 1022101147067, ИНН 2128041607 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов