Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А79-792/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 сентября 2015 года                                                      Дело № А79-792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015 по делу                      № А79-792/2015, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о взыскании 250 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» о взыскании 17 153 руб. 57 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Родник и К».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарья» - Гордеева Т.В. на основании доверенности от 10.04.2015 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 Общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар») о взыскании 250 000 руб. убытков.

Определением суда от 12.03.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании 12 858 руб. 75 коп. долга, 4 294 руб. 82 коп. пени за период просрочки с 05.04.2014 по 04.03.2015, с 05.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Родник и К», производитель спорной партии водки.

Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Ягуар» в пользу ООО «Дарья»              200 000 руб. убытков, 7 000 руб. государственной пошлины. В остальной части требований в иске отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Дарья» в пользу ООО «Ягуар» 10 233 руб. 75 коп. долга,       3418 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты в период с 05.04.2014 по 04.03.2015, 8,25 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. государственной пошлины. В оставшейся части требований в удовлетворении встречного иска отказал. Произвел зачет денежной суммы, взысканной по первоначальному и встречному искам, в связи с чем взыскал с ООО «Ягуар» в пользу ООО «Дарья» 191 348 руб. 18 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ягуар»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части удовлетворения требований и отказа в удовлетоврении встречных требований (в части).

При этом заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленная ответчиком в адрес ООО «Дарья» продукция, маркирована поддельными федеральными акцизными марками.

ООО «Дарья» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. В связи с этим просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 между ООО «Ягуар» (поставщик) и ООО «Дарья» (покупатель) подписан договор поставки № 917, согласно которому поставщик поставляет в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную, слабоалкогольную и иную продукцию.

Согласно пункту 1.4 договора качество и комплектность передаваемого товара должно соответствовать нормам законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, количества и ассортименте, обусловленной заявкой покупателя.

05.03.2014 на основании товарно-транспортной накладной                                  № А-00000764 ООО «Ягуар» поставило ООО «Дарья» водку «ИВУШКА ЛЮКС», в том числе 0,5 л производства ООО «Родник и К» в количестве 15 бут. на общую 2 625 руб.

В ходе проверки, проводимой Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, 16.03.2014 в одном из магазинов, принадлежащих ООО «Дарья», была изъята водка «ИВУШКА ЛЮКС» 0,5 производства ООО «Родник и К» в количестве 12 бут., с целью проведения экспертизы на предмет фальсификации федеральных специальных марок.

Экспертизой было установлено, что федеральные специальные марки на изъятой водке являются полностью поддельным, в связи с чем в отношении юридического лица и должностного лица ООО «Дарья» было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.09.2014 по делу № 5-214/2014 ООО «Дарья» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                           200 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Решением Нижегородского областного суда от 20.11.2014 по делу             № 7-981/2014 постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.09.2014 оставлено без изменения.

Платежными поручениями № 2307 от 15.12.2014, № 2305 от 17.12.2014, № 2306 от 19.12.2014 ООО «Дарья» оплатило штраф в сумме 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2014 с требованием о возмещении уплаченных штрафных санкций оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки именно ответчиком истцу алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.

Факт поставки истцу алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками, именно ответчиком подтверждается материалами дела.

Кроме того, нарушение требований розничной продажи алкогольной продукции подтверждено постановлением Советского районного суда                          г. Нижний Новгород от 17.09.2014 по делу № 5-214/2014 и решением Нижегородского областного суда от 20.11.2014 по делу № 7-981/2014, имеющими  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора..

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части расходов, связанных с уплатой административного штрафа в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно поставленная ответчиком в адрес                       ООО «Дарья» продукция, маркирована поддельными федеральными акцизными марками подлежат отклонению, в силу следующего.

Материалами дела установлен факт поставки алкогольной продукции с поддельными специальными марками именно ООО «Ягуар», что следует из материалов административного дела по привлечению ООО «Дарья» к административной ответственности, а также из договора поставки № 917 от 07.05.2013, отчетности, представляемой ежеквартально в Минэкономразвития промышленности и торговли Чувашской Республики и товарным накладным, которая свидетельствует, что поставок ООО «Дарья» было оштрафовано с наименованием «ИВУШКА ЛЮКС» в адрес ООО «Дарья» от иных поставщиков не было.

Кроме того, ООО «Ягуар» поставило водку с датой розлива 06.09.2013 и с федеральными специальными марками под № 101 493504300, № 101 493500112, № 101 493500107, № 101 493500117, производителем которой является ООО «Родник и К». Номера федеральных специальных марок, признанных экспертами изготовленными не на предприятии Госзнака, находятся в диапазоне номеров, указанных в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00522, являющейся сопроводительным документом при поставке алкогольной продукции от ООО «Ягуар».

При этом ООО «Дарья» было оштрафовано за реализацию алкогольной продукции наименование, производитель, дата розлива и номер марок которой полностью совпадает со сведениями указанными в товарно-транспортной накладной № А-00000764 от 05.03.2014, а также в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00522, поставленную ООО «Ягуар».

Ссылка заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 06-12/35 от 027.05.2014, постановление ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Чебоксары от 02.10.2014 не является доказательством отсутствия вины ответчика, так как на экспертизу как по делу об административном правонарушении, так и по уголовному делу были переданы образцы водки «Ивушка люкс», маркированные федеральными специальными марками с номерами в диапазоне 217 и с 660 по 720, а поставленная истцу водка с поддельными федеральными специальными марками с номерами в диапазоне 493. Кроме этого, на проверку была изъята алкогольная продукция с другой датой розлива 02.09.2013, тогда как в адрес истца была поставлена алкогольная продукция с датой розлива 06.09.2013.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы обстоятельства, не относятся к обстоятельствам настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения встречного иска, судом апелляционной инстанции не устанавливается, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебном заседании,  пояснил, что не оспаривает взыскание по встречному иску.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного