Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А38-1629/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть после составления экспертного заключения. Специалистам, подписавшим заключение ООО «Проектное бюро № 1» от 22.03.2011, выдан аттестат: Савельеву А.Б. - № МР-Э-7-2-0323 18.07.2012, Цветковой Т.М. - № ГС-Э-11-2-0297 08.11.2012, Козыревой С.В. - № МР-Э-19-2-0600 07.09.2012, то есть по­сле составления экспертного заключения.

Из ответа ООО «Проектное бюро № 1» следует, что хозяйственных и прочих договорных отношений с ООО «ЮланаДизайн», ООО «Вега» у ООО «Проектное бюро № 1» не было.

Проекты энергоснабжения, разработанные обществом с огранчиенной ответственностью НПФ «Теплопроект», обществом с огранчиенной отвествтенностью «Проектное управление «Парус», открытым акционерным ОАО «Марийскгражданпроект-БТПИ» и согласо­ванные в составе общего проекта капитального строительства представителями за­казчиков-застройщиков с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», не содержат отметок о корректировках, произведенных в связи с экспертными заключениями ООО «Вега» и ООО «ЮланаДизайн».

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что представленные в подтверждение правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль и заявленных вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями. В действительности между налогоплательщиком, ООО «Вега» и ООО «ЮланаДизйн» отсутствовали реальные  хозяйственных операций. На этом основании доводы апелляционной жалобы Общества признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение Инспекции от 24.12.2014 №15-07/64 по рассмотренным эпизодам является законным и обоснованным.

По эпизоду  с ООО «АльтаГруппа»  судом установлено следующее.

ООО «Иртыш» заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2011 по сделке с ООО «АльтаГруппа».

В обоснование вычетов и расходов налогоплательщиком представлены товарная накладная и счет-фактура от 27.09.2011 № 1211  на поставку от  ООО «АльтаГруппа» электроматериалов (кабеля) на сумму 2 120 224 руб., в том чис­ле НДС - 323 424 руб.

Приобретенные электроматери­алы на сумму 1 796 800 руб. (без НДС) оприходованы и приняты Обществом к уче­ту по счету 10 «Материалы».

Принимая оспоренное решение, налоговый орган счел, что  электроматериалы поставлены Обществу не ООО «АльтаГруппа».

Вместе с тем факт получения Обществом электроматериалов (кабеля) в ассортименте, количестве и по цене, отраженных в товарной накладной от 27.09.2011 № 1211, счете-фактуре от 27.09.2011 № 1211, подтверждается первичными доку­ментами,  содержащими все требуемые реквизиты, не имеющими существенных дефек­тов, позволяющих сделать вывод об отсутствии подтверждения поставки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что полученные матери­алы Обществом оприхо­дованы в 3 квартале 2011 года, использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Иртыш» произвело полную оплату на банковский счет ООО «Альта-Группа» в сумме 2 120 224 руб. за приобретенные электроматериалы, а также перечислило на банковский счет ООО «АльтаГруппа» долг в размере 2 879 776 руб. за товары, отгруженные налогоплательщику ООО «ЕвроТехСервис» в 2010 году.

То обстоятельство, что в платежных документах не указаны реквизиты товарной накладной от 27.09.2011 № 1211, не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны налогоплательщика как таковой.

Наличие по расчетному счету ООО  «АльтаГруппа» значительных оборотов, связанных с приобретением и реализацией товаров, свидетельствует о реальности его торговой деятельности.

Довод Инспекции о необоснованности выбора контрагента ввиду того, что электроматериалы продавались ООО «АльтаГрупп» по завышенным ценам судом во внимание не принимается. Бесспорных доказательств того, что налогоплательщик имел реальную возможность приобрести аналогичный товар в том же объеме и на тех же условиях у иного лица, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению налогового органа, отсутствие документов на транспортировку товара при подтверждении факта его получения, оприходования и использования в предпри­нимательской деятельности не свидетельствует о формальности документооборо­та.

Утверждение Инспекции о том, что первичные документы подписаны со стороны ООО «АльтаГруппа» неуполномоченными лицами, судом отклоняется. Данное обстоятельство вне связи с иными доказательствами не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами. Кроме того, то обстоятельство, что 07.09.2011 имела место смена руководства в  ООО «АльтаГрупп», материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проявлении ООО «Иртыш»  должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «АльтаГруппа», в связи  с чем Общество обоснованно заявило налоговый вычет по НДС по сделке с указанным контрагентом. Решение Инспекции от 24.12.2014 №15-07/64 в данной части является незаконным.

Всем доводам налогоплательщика и Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 28.07.2015 №201 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Иртыш» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2015 по делу  № А38-1629/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2015 №201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                Т.В. Москвичева

                                                                                                     В.Н. Урлеков